г. Красноярск |
|
20 декабря 2017 г. |
Дело N А33-8427/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС": Заплетина С.Г., представителя от доверенности от 27.04.2017 N 19,
от краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 23.03.2017 N 120,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), общества с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (ИНН 2465236845, ОГРН 1102468023680)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2017 года по делу N А33-8427/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (ИНН 2465236845, ОГРН 1102468023680, далее - истец, ООО "СК-АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - ответчик, КГКУ "УКС") о взыскании 434 273 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.08.2015 N 617-06-15, 174 943 рублей 06 копеек неустойки за выполнение обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока за период с 15.01.2016 по 07.07.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" взыскано 344 487 рублей 41 копейка основного долга, 174 943 рубля 06 копеек неустойки, 12 945 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят:
- истец: решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме;
- ответчик: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предъявление акта от 06.04.2016 N 4 на сумму 344 487 рублей 41 копейки не лишило истца права требования всей суммы, обусловленной контрактом за выполненный объем работ, т.е. суммы, указанной в иске - 434 273 рублей 48 копеек, а сторона ответчика не представила каких-либо доказательств в обоснование обратного.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что работы на спорную сумму выполнены иным лицом, отсутствует вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по оплате, судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица собственник имущества учреждения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, 13.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы от 02.11.2017 направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.11.2017.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения от 13.11.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2017 11:00:28 МСК.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части изменить. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 за N 617-06-15, по условиям которого подрядчик обязуется на выполнение работ по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия "Здание, в котором размещалось издательство "Приступ", находящегося в собственности Красноярского края, г. Красноярск, пр. Мира, 67 (далее - объект) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), научно-проектной документацией (пункт 1.1. контракта).
Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (пункт 1.2. контракта).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ:
дата начала выполнения работ: 25.08.2015;
дата окончания выполнения работ: 01.11.2015.
Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, которая составляет 5 793 908 рублей.
Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимитов финансирования текущего года в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (пункт 3.8. договора).
Подрядчик по окончании выполнения работ составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также счет на приобретенные за отчетный период материалы с указанием их стоимости (пункт 4.1. контракта).
На основании пункта 4.6. заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий. Под несоответствием понимается неудовлетворенное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, по качеству уступающим указанным в научно-проектной и рабочей документации, отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования, деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 2,5 процента цены контракта - если цена контракта не превысит 3 млн. рублей;
2 процента цены контракта - если цена контракта составит от 3 до 50 млн. рублей.
В пункте 11.1 стороны указали, что споры и разногласия, возникающие между сторонами разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.
При возникновении спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.2. контракта).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу N А33-1254/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: от 31.10.2015 N 1 на сумму 583 637 рублей 90 копеек; от 15.11.2015 N 2 на сумму 1 247 722 рублей 36 копеек; от 15.12.2015 N 3 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек.
Ответчик оплатил работы на сумму 583 637 рублей 90 копеек и на сумму 1 247 722 рублей 36 копеек платежными поручениями от 30.12.2015 N 13640946, N 13640945.
Работы по акту от 15.12.2015 N 3 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек оплачены платежным поручением от 08.07.2016 N 696425.
Истец начислил неустойку в размере 174 943 рублей 06 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек за период с 15.01.2016 по 07.07.2016.
Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ от 31.12.2015 N 4 на сумму 434 273 рублей 48 копеек.
Письмом от 11.01.2016 исх. N 1 (том 1, л.д.33) истец передал акт выполненных работ от 31.12.2015 N 4, справку о стоимости выполненных работ ответчику.
Письмом от 12.01.2016 исх. N 1 (том 1, л.д. 98) истец просил считать указанное письмо недействительным, вернуть документы.
Письмом от 09.03.2016 (Том 1, л.д.113) истец представил акт выполненных работ от 14.01.2016 N 4 на сумму 434 165 рублей 94 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 14.01.2016 N 4 на сумму 434 165 рублей 94 копеек ответчику, просил подписать и один экземпляр вернуть.
Письмом от 01.04.2016 N ОКН/437 (том 1, л.д. 137) ответчик направленные письмом от 09.03.2016 акты отклонил по причине наличия замечаний, указав на необходимость внесения изменений. В письме указано, что дату составления документов следует указывать текущую.
Письмом от 06.04.2016 (Том 1, л.д.127) истец представил акт выполненных работ от 06.04.2016 N 4 на сумму 344 487 рублей 41 копейки, справку о стоимости выполненных работ N 4 от 06.04.2016 на сумму 344 487 рублей 41 копейки ответчику на подпись.
В ответ письмом от 20.04.2016 N ОКН/525 (том 1, л.д. 164) ответчик отклонил представленные акт и справку в связи с тем, что 02.02.2016 истек срок действия ранее представленной ООО "СК-Альянс" лицензии на реставрационные работы.
Претензией от 26.07.2016 N 30-ПР (том 1, л.д. 95) истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку и задолженность. В ответ письмом от 03.10.2016 исх.-4905 ответчик отказался оплатить неустойку и задолженность.
В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.08.2015 N 617-06-15, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.
Таким образом, по общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 434 273 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
На основании пункта 4.6. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий. Под несоответствием понимается неудовлетворенное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, по качеству уступающим указанным в научно-проектной и рабочей документации, отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования, деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется переписка сторон относительно выполнения спорных работ и предъявления их к оплате.
Суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции, что письмо от 11.01.2016 не свидетельствует о предъявлении акта N 4 на сумму 434 165 рублей 94 копеек ответчику, поскольку письмом от 12.01.2016 исх. N 1 истец просил считать указанное письмо недействительным, просил вернуть документы.
В дальнейшем, письмом от 06.04.2016 истец представил акт выполненных работ от 06.04.2016 N 4 на сумму 344 487 рублей 41 копейку, справку о стоимости выполненных работ ответчику на подписание.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик повторно предъявив к оплате работы на сумму 344 487 рублей 41 копейки, за исключением позиций, указанных в письме от 01.04.2016 N ОКН/437, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что подрядчик предъявил к приемке и оплате работы на сумму 344 487 рублей 41 копейки.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.
Замечания, изложенные заказчиком в письме от 01.04.2016 N ОКН/437, подрядчик учел, исключив работы, в отношении которых заказчик заявил о ненадлежащем качестве. Истец представил расчет объема и стоимости исключенных работ. Доказательств обратного заказчик не представил.
Кроме того определениями от 30.08.2017, от 07.09.2017 суд первой инстанции предлагал заказчику представить расчет к письму N ОКН/437 и доказательства, подтверждающие, что указанные в нем замечания не учтены в акте на сумму 344 487 рублей 41 копейки.
Однако ответчик не представил доказательств, расчет истца не оспорил.
Кроме того, определениями от 30.08.2017, от 07.09.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по объему и качеству работ. Ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству работ не в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Следовательно, доводы заявителей, о том, что работы выполнены в заявленном объеме, в заявленном объеме не выполнены, либо выполнены некачественно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из письма от 01.04.2016, заказчик не отказался от принятия выполненных работ подрядчиком в полном объеме, указав только на конкретные позиции и замечания. Подрядчик указанные заказчиком недостатки устранил, что подтверждается актом выполненных работ от 06.04.2016 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2016 на сумму 344 487 рублей 41 копейки. Письмом от 06.04.2016 истец направил указанные документы ответчику.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 20.04.2016 N ОКН/525 ответчик отклонил представленные акт и справку от 06.04.2016 N 4 на сумму 344 487 рублей 41 копейки, после внесенных изменений с учетом заявленных заказчиком ранее замечаний, в связи с тем, что 02.02.2016 истек срок действия ранее представленной ООО "СК-Альянс" лицензии на реставрационные работы.
Данный отказ ответчика от оплаты указанных работ по мотиву истечения срока действия лицензии является необоснованным, поскольку согласно копии лицензии от 02.02.2011 N РОК01985 срок действия лицензии ООО "СК-Альянс" установлен до 02.02.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период выполнения работ лицензия являлась действующей. Отчетный период в акте от 06.04.2016 N 4 указан с 16.12.2015 по 02.02.2016.
Кроме того, доказательств того, что замечания, указанные заказчиком в письме от 01.04.2016 N ОКН/437, не учтены подрядчиком в акте от 06.04.2016 N 4, заказчиком не представлено. Доказательства наличия иных оснований для отказа в принятии и оплате выполненных работ заказчиком не представлено.
Доводы о том, что аналогичный вид работ выполнен в рамках иных контрактов иным юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках контракта заключенного ранее - 24.08.2015, что не исключает возможности заключения контрактов и выполнения работ в последующем в отношении аналогичного объекта. Ответчик не обосновал, что работы, выполняемые в рамках контракта от 24.08.2015, исключают возможность выполнения аналогичных работ в последующем. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, материалы дела не содержат.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотива отказа от приемки выполненных работ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Направление подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 исх-5434 не может служить основанием отказа от оплаты выполненных ранее работ по контракту.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, работы выполнены и предъявлены к оплате в пределах срока действия контракта, до расторжения контракта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 344 487 рублей 41 копейки
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174 943 рублей 06 копеек за выполнение обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока за период с 15.01.2016 по 07.07.2016.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком работ с нарушением срока, поскольку заказчиком работы на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек оплачены платёжным поручением от 08.07.2016 N 696425, в то время как акт выполненных работ подписан сторонами 15.12.2015.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не установил основания для взыскания с ответчика неустойки за выполнение обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока за период с 15.01.2016 по 07.07.2016 исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме данные основания различаются в зависимости от того, связано ли исполнение нарушенного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности или нет.
Так, по общему правилу в случае, если исполнение нарушенного обязательства связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, он несет ответственность независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если исполнение обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, должник несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемых правоотношениях деятельность КГКУ "УКС" не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а направлена на реализацию им функции государственного заказчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия регионального значения.
При изложенных обстоятельствах, применительно к спору с участием государственного казенного учреждения необходимо при предъявлении требования о взыскании неустойки в силу пункта 2 статьи 330 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий ответчика (должника).
Как следует из отзыва КГКУ "УКС" от 09.08.2017 (том 2, л.д. 1-4), в силу пункта 1.5 Устава КГКУ "УКС" государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются последним от имени субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.
Государственный контракт от 24.08.2015 N 617-06-15 заключен Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" от имени субъекта Российской Федерации - Красноярского края с лимитом финансирования на 2015 год - 5 793 908 рублей.
Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.2 контракта: дата начала выполнения работ: 25.08.2015, дата окончания выполнения работ: 01.11.2015.
Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2016 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек составлена после даты окончания выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.
Материалы дела не содержат доказательств того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2016 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек представлена подрядчиком и подписана заказчиком 15.12.2016.
Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в пределах лимитов финансирования текущего года в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом результатов экспертизы.
Лимиты бюджетного финансирования на 2016 год приняты Постановлением Правительства Красноярского края от 21.06.2016 N 308-п.
Платежным поручением от 08.07.2016 N 696425 КГКУ "УКС" произведена оплата в сумме 3 528 274 рублей 26 копеек по государственному контракту от 24.08.2015 N 617-06-15.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлена невозможность ответчика в оплате работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2016 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек, поскольку фактически работы по контракту подрядчиком выполнены 15.12.2015, доказательства сдачи работ заказчику в указанную дату в материалах дела отсутствуют, при том, что окончательный срок оплаты работ определен контрактом в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в пределах финансирования текущего года.
Данное свидетельствует о невозможности проведению расчетов по контракту в пределах лимитов финансирования на 2015 год, а также в срок до выделения денежных средств для оплаты стоимости работ по контракту по названному контракту в 2016 году.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в просрочке оплаты выполненных работ и, приняв во внимание согласованное сторонами условие пункта 3.8 контракта, соответственно к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 174 943 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления, исходя из цены иска 609 217 рублей 08 копеек (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 15 184 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Истец уплатил 16 699 рублей государственной пошлины платёжным поручением от 09.01.2017 N 5, чек-ордером от 23.05.2017. Таким образом, 1515 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 56,55 % от цены иска, 8586 рублей судебных расходов по уплате государственного пошлины по исковому заявлению (15 184 х 56,55%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 рублей с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", в размере 1696 рублей с общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс".
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-8427/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-8427/2017 в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (ОГРН 1102468023680) 344 487 рублей 41 копейку основного долга, 8586 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 1304 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (ОГРН 1102468023680) в доход федерального бюджета 181 рубль государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Ю.В. Хабибулина |
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-8427/2017
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1226/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "СК-АЛЬЯНС"
Ответчик: краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства"