Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1944/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шумин А.Г. по доверенности N 3 от 16.06.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-8/2016

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) об обязании освободить нежилые помещения

принятое в составе судьи А.В. Николаева

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская краевая коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - ассоциация) о взыскании 826 519 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 91 226 рублей 54 копеек неустойки; о возложении на ассоциацию обязанности по освобождению нежилых помещений N 4, 6-12, 20 первого этажа (литеры А, а4), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67.

Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен частично: с ассоциации в пользу департамента взыскано 593 291 рубль 80 копеек убытков за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, 126 026 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 01.01.2015 по 11.11.2015. На ответчика возложена обязанность по освобождению нежилых помещений N 4, 6-12, 20 первого этажа (литеры А, а4), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 в установленном законом порядке не зарегистрирован, прекратил действие 16.12.2013. Поскольку ответчик не возвратил имущество, - истец понес убытки в виде разницы между произведенной оплатой пользования помещениями и размером платы, установленной отчетом об оценке от 04.04.2014 N 559. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в заявленный период. В удовлетворении требования о взыскании пени суд отказал, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности (убытки и неустойка) за одно нарушение недопустимо.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 31.08.2016 изменено. Третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и пени отказать". Абзац пятый резолютивной части решения исключен. Шестой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску". Апелляционный суд руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 продлен на неопределенный срок. Обязанность по возврату имущества по требованию арендодателя возникла у арендатора 30.11.2015 (с момента получения письма департамента от 30.08.2015). Истец заявил требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) от недополученной арендной платы, возникших в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, в который обязанность по возврату имущества (помещений) у арендатора отсутствовала. Условиями договора не предусмотрено внесение иных (помимо арендной платы) платежей за пользование объектом аренды. Согласованная в договоре арендная плата включает в себя платеж за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому оснований для взыскания стоимости пользования землей и процентов (статья 395 Гражданского кодекса) не имеется. Апелляционный суд также сослался на невозможность отказа в возмещении убытков только на том основании, что их размер не установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Истец не представил доказательства принятия мер и совершения действий в целях передачи спорного имущества иным лицам в аренду по иным ставкам. Действия, направленные на возврат помещений совершены арендодателем 15.07.2015, тогда как обязанность по возврату возникла у арендатора 30.11.2015 (то есть за пределами периода взыскания убытков). В то же время на момент рассмотрения спора по существу срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, поэтому требования об освобождении помещений заявлены правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 по делу N А32-8/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-8/2016 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и отказа в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и пени - оставлено в силе. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд первой инстанции принял решение от 09.10.2017, которым суд обязал ассоциацию "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" освободить нежилые помещения NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20 общей площадью 176,3 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевкая, дом 62/ул. Карасунская, дом 67 путем выселения.

Суд взыскал с ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ассоциация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда о надлежащем извещении ответчика об отказе от договора аренды является не обоснованным, поскольку уведомление было направлено в адрес филиала и не направлялось в адрес юридического лица, и, учитывая, что ответчиком уведомление получено не было, договор аренды действует до настоящего времени;

- в решении суд указал, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то он считается не заключенным. Указанный вывод суда противоречит пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, и, поскольку помещения не были возвращены из аренды по акту, то договор аренды продлился на неопределенный срок по п.2 ст.622 ГК РФ;

- в решении суд указал, что уведомление о расторжении договора могло не направляться, поскольку воля на расторжение договора была выражена в исковом заявлении, тем самым, суд сделал вывод, противоречащий п.2 ст. 610 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, отменив обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о наличии злоупотреблений правом со стороны истца. В судебном заседании истец указывал суду, что отказ от договора аренды от 17.11.2009 N 118/1 обусловлен необходимостью приведения арендной платы к рыночному значению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 департамент (арендодатель) и ассоциация (арендатор) заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 176,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67 (литеры А, а4), первый этаж, помещения N 4, 6-12, 20, для использования под филиал "Западный" г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен с 16.12.2008 по 15.12.2013 (т. 1 л.д. 8-13).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за указанное имущество арендатор вносит арендную плату по ставкам, установленным муниципальными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации.

На момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002, согласно которому арендная плата составила 51 409 рублей 86 копеек в месяц.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору помещения по акту от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 19).

По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений контрагента.

Письмом от 15.07.2015 N 21105 департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.11.2009 N 118/1, потребовав возвратить помещения в течение трех месяцев с момента получения данного сообщения (т. 2, л.д. 90, 91).

Полагая, что действиями ассоциации департаменту причинены убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за пользование помещениями и земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и об обязании ответчика освободить нежилые помещения N N 4,6-12,20 первого этажа в лит.А, а; расположенные по ул. Рашпилевской, 62/Карасунской,67 в г. Краснодаре, передав их Департаменту по акту.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилые помещения N N 4,6-12,20 первого этажа в лит.А, а, расположенные по ул. Рашпилевской, 62/Карасунской,67 в г. Краснодаре, передав их департаменту по акту и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суды не дали оценку отказу департамента от договорных отношений в одностороннем порядке на предмет соответствия правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны администрации при отказе от договорных отношений в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными с решении, по следующим основаниям.

В решении суд первой инстанции указал, что договор аренды N 118/1 от 17.11.2009 является не заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 данной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, разрешая возникший спор, суды в рамках настоящего дела пришли выводу о том, что договор аренды от 17.11.2009 N 118/1 по истечении согласованной даты возобновлен на неопределенный срок, в указанной части выводы судов подтверждены постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 308-ЭС17-10134 по делу N А32-8/2016.

Таким образом, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отказе от договора аренды в действиях департамента отсутствует злоупотреблением правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании указанного вопроса судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2009 департамент (арендодатель) и ассоциация (арендатор) заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 176,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67 (литеры А, а4), первый этаж, помещения N 4, 6-12, 20, для использования под филиал "Западный" г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен с 16.12.2008 по 15.12.2013 (т. 1 л.д. 8-13).

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

В 2013 году арендодатель увеличил арендную плату с 51 409,86 руб. до 73 060,88 руб. в месяц. Между сторонами был подписан новый договор аренды с указанием суммы аренды 73060,88 руб.

11.12.2014 от департамента в коллегию адвокатов поступило письмо N 47565 (т.2 л.д.97-99), в котором сообщалось, что по результатам отчета от 04.04.2014 об оценке рыночной стоимости права заключения договора, размер ежемесячной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 104 800 рублей за каждый месяц (без учета НДС). Кроме того в письме сообщалось, что согласно пункту 5.3.5. договора аренды от 17.11.2009 N 118/1 арендатор обязан в течение 6 месяцев с момента заключения договора за свой счет произвести текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (т.2 л.д.97-99). Таким образом, арендная плата за арендуемое помещения была увеличена департаментом с 51 409,86 руб. руб. до 104 800 рублей за каждый месяц (без учета НДС), департамент предложил коллегии адвокатов заключить новый договор аренды с указанием ежемесячной арендной платы в пункте 4.1 договора в размере 104800 рублей (проект договора т.2 л.д.103-109). Кроме того, рассмотрев обращение некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" на новый срок, департаментом был издан приказ N 36 от 14.10.2014 "О заключении договора аренды нежилых помещений по ул. Рашпилевской/ул. Карасунской,62/67 на новый срок без проведения торгов в соответствии с п.5 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" сроком на 364 дня, с ежемесячной арендной платой в сумме 104800 рублей. В пункте 3 приказа указано, что если в течение 15-дневного срока с момента регистрации приказа договор аренды не будет заключен, то настоящий приказ считается утратившим силу (т.2 л.д.110). Договор аренды с указанием ежемесячной арендной платы между сторонами подписан не был. Кроме того, действия департамента привели к тому, что коллегия адвокатов была вынуждена обратиться с суд для признания недействительным подписанного договора аренды с увеличенной арендной платой в размере 73 060,88 руб. (с НДС)

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодар по делу N 2-18044/16 от 12.07.2016 (т.2 л.д.19-26) договор аренды нежилого помещения от 10.10.2013 N 40/1, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 73 060,88 руб. (с НДС) признан недействительным с момента совершения сделки. Суд обязал департамент произвести перерасчет арендной платы за помещения, занимаемые Октябрьским филиалом г. Краснодара КККА, расположенными в г.Краснодаре, ул. Мира,29, в соответствии с ранее заключенным договором аренды муниципального имущества. Суд также обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар излишне полученные средства по признанному недействительным договору аренды N 40/1 зачислить в счет предстоящих платежей за аренду.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам.

Таким образом, для заключения договора аренды нежилых помещений с ответчиком проведение торгов не требуется. Поскольку предложенный департаментом к заключению договор с повышенной арендной платой в размере 73 060,88 руб. (с НДС) был признан судом недействительным, а при продолжающемся пользовании нежилыми помещениями со стороны арендатора, первоначальный договор аренды N 118/1 от 17.11.2009 продлен на неопределенный срок, то департамент, желая получать за аренду помещения увеличенную арендную плату, направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, требуя освободить занимаемые помещения через три месяца.

Отказ от договора аренды муниципального имущества от 15.07.2015 (т.2 л.д. 90) направлен ответчиком 17.07.2015 (квитанция т.2 л.д.92). В указанном отказе от договора, департамент сообщает, что, в связи с тем, что срок договора аренды от 17.11.2009 N 118/1 истек, то руководствуясь п.2 статьи 610 ГК РФ департамент отказывается от договора, продленного на неопределенный срок и предлагает в течение трех месяцев с момента получения настоящего письма возвратить арендуемые нежилые помещения (т.2 л.д.91).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае воля департамента не была направлена на освобождение арендуемых коллегией адвокатов помещений, а была направлена на значительное увеличение арендной платы за аренду указанных помещений. Из совокупного исследования переписки между истцом и ответчиком и представленных департаментом для подписания в коллегию адвокатов договоров аренды на новый срок следует, что воля департамента не была направлена на освобождение коллегией адвокатов арендованных помещений, а наоборот, департаментом был издан приказ о продлении договора с коллегией адвокатов на новый срок с указанием новой арендной платы в договоре - 104 800 рублей за каждый месяц (без учета НДС).

После того, как договор аренды с увеличенным размером арендной платы (104 800 рублей) подписан коллегией не был и решением Первомайского районного суда г. Краснодар по делу N 2-18044/16 от 12.07.2016 (т.2 л.д.19-26) был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 10.10.2013 N 40/1, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 73 060,88 руб. с обязанием департамента произвести перерасчет арендной платы за помещения, занимаемые коллегией адвокатов, в соответствии с договором аренды муниципального имущества продленным на неопределенный срок, департамент направил коллегии адвокатов (филиалу) письмо об отказе от договора и освобождении помещений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Первомайского районного суда от 30.09.2003 по делу N 2-1730/03 по заявлению объединенной отраслевой территориальной профсоюзной организации адвокатов Краснодарского края был признан недействующим пункт 2.4 Постановления главы Администрации г. Краснодара N 1002 от 29.06.2001 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество в части отнесения помещений юридических консультаций краевой коллегии адвокатов к коммунально-бытовым помещениям". С учетом разъяснения судебного акта определением по делу N 2-1730/03 от 12.02.2004 при расчете арендной платы для помещений юридических консультаций подлежит применению коэффициент 0,1 (т.1 л.д.58).

Также решением от 06.04.2006 по делу N 2-1153/06 Первомайского районного суда было признано недействующим с момента его принятия Постановление главы администрации г. Краснодара N 707 от 29.04.1999 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка (приложение N 1) в части применения поправочного коэффициента к базовым ставкам ежегодной арендной платы за землю в отношении юридических консультаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). При производстве по делу в судах обеих инстанций ответчик отмечал, что отказ арендодателя от договора аренды обусловлен исключительно состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, закрепившими право арендатора на использование льготной арендной платы. Данный отказ нарушает закрепленный в статье 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принцип обеспечения доступности юридической помощи для населения, препятствует осуществлению возложенной на адвокатов публичной обязанности по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи. Представитель ответчика неоднократно указывал что коллегия адвокатов оказывает юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в исковом заявлении о выселении коллегии адвокатов и обязании возвратить арендуемые помещения департаменту также было заявлено требование о взыскании с коллегии адвокатов убытков, выразившихся в разнице между арендной платой, по которой помещение могло быть сдано департаментом в аренду и арендной платой, полученной от коллегии адвокатов. В удовлетворении указанного требования судами было отказано, решение в этой части вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от договора аренды департаментом был обусловлен отказом коллегии от подписания нового договора с увеличенным размером арендной платы.

При указанных обстоятельствах в действиях департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по направлению в филиал коллегии адвокатов отказа от договора аренды с требованием освободить занимаемые помещения и в действиях по обращению в суд с требованием об обязании коллегию адвокатов освободить арендуемые помещения усматривается злоупотребление правом.

За время аренды помещений департамент без наличия к тому законных оснований неоднократно увеличивал арендную плату за арендованные коллегией адвокатов помещения, в связи с чем, коллегии приходилось признавать договор с увеличенной арендной платой недействительным в судебном порядке. Все действия департамента были направлены на получение завышенной арендной платы от коллегии адвокатов вместо оказания содействия коллегии адвокатов для осуществления ее деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В действиях истца, выразившихся в намерении получить от коллегии адвокатов завышенную арендную плату за арендуемые помещения, и в направлении уведомления об отказе от договора и об освобождении арендованных помещений, судом установлено недобросовестное поведение истца, в связи с чем, суд отказывает в защите принадлежащего истцу права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что ответчиком была оплачена госпошлина по двум апелляционным жалобам в сумме 6000 рублей и по кассационной жалобе 3000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобе в общей сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-8/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) в пользу Ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" 9000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова