Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10542/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-16399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (рег. N07АП-10542/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу N А45-16399/2017 (судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630010, г. Новосибирск, ул. Караваева, 1, ОГРН 1025400518110 ИНН 5401109621)

о взыскании 253 836,42 руб. задолженности по договору энергоснабжения N ГК-33 от 14.02.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 271 886,30 руб. пени за период с 01.08.2016 по 30.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) с иском о взыскании задолженности в сумме 253 836,42 рублей, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, суммы пени в размере 279 041,96 рублей, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 253 836,42 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать 271 886,30 рублей пени за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 (л.д. 93, т.1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года принят отказ от иска в части взыскания 253 836,42 рублей задолженности по договору энергоснабжения N ГК-33 от 14.02.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 271 886,30 рублей пени за период с 01.08.2016 по 30.04.2017, 13 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт- отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку фактический объем потребленной учреждением электроэнергии на 10-е число текущего месяца никогда не совпадает с размером 30%, а на 25-е число текущего месяца - с размером 40%, следовательно, данные периоды не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты именно за потребленную электроэнергию; истцом незаконно и необоснованно применены санкции, установленные госконтрактом, в виде начисления пени, начиная с 10-го и 25-го числа каждого текущего месяца. Условиями государственного контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрен расчет фактически потребленной электроэнергии по состоянию на 18-е число месяца, следующего за расчетным, пунктом 7.11 государственных контрактов расчетным периодом установлен месяц, в связи с чем дата, с которой надлежит производить начисление пени - 19-ое число каждого месяца. Кроме того, заявитель со ссылкой на условия государственных контрактов, предусматривающих начисление пени по истечение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур и выставления истцом счетов-фактур на 18 число каждого месяца, следующего за отчетным, полагает, что начисление пени должны производится в следующие периоды: - за август 2016 года - с 30.09.2016, за сентябрь 2016 года - с 29.10.2016, за октябрь 2016 года - с 01.11.2016 года, за ноябрь 2016 года - с 31.12.2016, за декабрь 2016 года - с 31.01.2017, за январь 2017 года - с 03.02.2017, за февраль 2017 года - с 31.03.2017, за март 2017 года - с 29.04.2017, за апрель 2017 года - с 31.05.2017. Также заявитель полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие финансирования, отсутствие в некоторых периодах договорных обязательств, наличие в ряде периодов существенной переплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что сроки оплаты электрической энергии и порядок определения размера платежей установлены в пунктах 81, 82, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, данные сроки являются промежуточными платежами за фактически приобретенную электрическую энергию по состоянию на 10, 25 числа текущего месяца. Условие о начислении неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в пунктах 7.3 договоров, в соответствии с которыми произведен расчет. В части потребления электроэнергии для населения в связи с неисполнением установленного срока оплаты начислена пеня с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, учитывая положения закона и договора, ответчик обязан соблюдать четыре срока платежа, неустойка начислена в соответствии с положениями закона и договора. Доводы ответчика о том, что неустойка должна производиться только по истечении 1- банковских дней с момента выставления счетов-фактур, не обоснован, условиями договоров это не предусмотрено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (абонентом) заключены договор энергоснабжения N ДЭ-292 от 17.09.2016 в редакции протокола разногласий от 17.06.2016, дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2016, от 31.08.2016 и договор энергоснабжения NГК-33 от 14.02.2017 в редакции протокола разногласий от 14.02.2017.

В силу пункта 1.1 указанных договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны согласовали в разделе 7 государственных контрактов, в соответствии с которым оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность), производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца в следующем порядке:

-до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

-до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для её поставки иным потребителям (в т.ч. субабонентами) оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке:

- до 1-го числа текущего месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15-го числа текущего месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с 01.08.2016 по 30.04.2017 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления, макетами для заполнения показаний приборов эл. учетов, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 253 836,42 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 271 886,30 рублей пени за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

Претензия истца от 12.05.2017 N ОРЭ-П/1401-17 о погашении задолженности и перечислении пени в срок до 22.05.2017, ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец по платежному поручению N 896498 от 11.08.2017 задолженность по основному долгу погасил, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, АО "Новосибирскэнергосбыт" предъявило требование о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 271 886,30 рублей неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия пунктов 7.3 договоров являлись предметом исследования суда первой инстанции и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса. Поскольку значение названных условий договоров не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям и их смыслу в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 7.3 договоров, согласно которым начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков исполнения всех обязательств, включая невнесение плановых (авансовых).

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании неустойки в сумме 271 886,30 рублей правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Ссылка на условия государственных контрактов, предусматривающих начисление пени по истечение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункта с указанным содержанием из условий договоров не следует.

Из буквального толкования последнего абзаца пункта 7.4 договоров следует обязанность абонента оплачивать гарантирующему поставщику пени и неустойки по настоящему договору в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату, а не оплату, как ошибочно полагает ответчик, потребленной электроэнергии.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в согласованном сторонами в договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется; ссылки ответчика на отсутствие основного долга и непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, такими обстоятельствами не являются.

Ссылка подателя жалобы на снижение подлежащей взысканию неустойки ввиду отсутствия в ряде периодов договорных обязательств подлежит отклонению, поскольку применение истцом в периоды отсутствия договорных отношений неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, полностью соответствует положениям Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Также суд апелляционной инстанции не принимает и ссылка подателя жалобы на снижение подлежащей взысканию неустойки ввиду отсутствия финансирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу N А45-16399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев