Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-31296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-1980/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-72900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов С.С. - доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (должника): Логинов П.Д. - доверенность от 13.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31296/2017) ООО "Сервисный металлоцентр Стами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 о приостановлении производства по делу N А56-72900/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Сервисный металлоцентр Стами"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр Стами" (далее - ООО "СМ Стами", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 31.08.2017 N 10216000-967/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 542 641,75 руб.

Определением суда от 26.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-14070/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2017 отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что в данной ситуации невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела отсутствует, поскольку доводы Таможни в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы судом в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановлением Таможни от 31.08.2017 N 10216000-967/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило решение Таможни по классификации товара РКТ N 10216000-16/002198, которое оспаривается Обществом в рамках дела N А56-14070/2017. По указанному делу арбитражным судом назначена судебная экспертиза, решение еще не принято.

Доводы Общества о том, что выводы Таможни в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы судом первой инстанции в пользу невиновности Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, а следовательно, суд обязан установить все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе и объективную сторону.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению дела N А56-14070/2017 об оспаривании ООО "СМ Стами" решения Балтийской таможни о классификации товара, основанного на описании наименования товара, его свойствах и характеристиках, будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14070/2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМ Стами" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу N А56-72900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр Стами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков