Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55649/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-3844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вихрь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017

о признании частично недействительными сделок ответчика с ООО "Вихрь". Левкиной Л.В. (на сумму 87 344 473, 67 руб.)

по делу N А40-3844/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "КБР БАНК" (ООО)

конкурсный управляющий "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "КБР БАНК" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "КБР БАНК" (ООО) в лице ГК АСВ - Алимова Г.С., дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 должник КБ "КБР БАНК" (ООО) ОГРН 1027739094613, ИНН 7744000729;111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр.1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок: дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2015 к договору кредитной линии от 09.07.2015 N4-Ю/2015-КЛ, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Вихрь"; признании недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N4-ФП/2015 от 15.07.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Левкиной Л.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Вихрь" и Левкиной Л.В. денежных средств в размере 87 344 473,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 4-ФП/2015 от 15.07.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Левкиной Людмилой Викторовной. Признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2015 к договору кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Вихрь". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Вихрь" и Левкиной Людмилы Викторовны денежных средств в размере 87 344 473,67 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вихрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору кредитной линии от 9 июля 2015 N 4-Ю/2015-КЛ, заключенного между Банком и ООО "Вихрь" и соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства от 15.07.2017 N 4-ФП/2015, заключенного между Банком и Левкиной Л.В. - отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вихрь" ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, между КБ "КБР БАНК" (ООО) (Банк, кредитор) и ООО "Вихрь" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 75 000 000 рублей сроком с 09.07.2015 по 08.07.2016 с правом продления срока действия договора (пролонгации), а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 3.2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора Банк 09.07.2015 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 75 000 000 рублей четырьмя траншами. В соответствии с п. 1.5. указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 17% годовых за пользование кредитом (траншем).

В соответствии с п. 1.8. указанного договора исполнения обязательств по договору кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015 обеспечивается поручительством физического лица Левкиной Людмилой Викторовной в соответствии с договором поручительства N 4-ФП/2015 от 15.07.2015, заключенным между Левкиной Л.В. (поручитель) и КБ "КБР БАНК" (ООО) (кредитор).

30.11.2015 за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (14.12.2015) между Левкиной Л.В. и КБ "КБР БАНК" (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 4-ФП/2015 от 15.07.2015, вступающее в силу с момента его подписания.

Между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Вихрь" 30.11.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым пункты 1.1. и 1.6. договора кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015 были изложены в новой редакции: срок предоставления кредитной линии указан с 09.07.2015 по 08.07.2035; уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком: с даты заключения договора по 31.10.2015 в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 17% годовых; с 01.11.2015 по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 21% годовых; с 01.12.2015 по 08.07.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых. При этом проценты из расчета 20% годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015 по 08.07.2035 включительно уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

По состоянию на 01.12.2016 задолженность по договору кредитной линии N 4- Ю/2015-КЛ от 09.07.2015 составила 87 344 473,67 рублей, в том числе 75 000 000 рублей основного долга, 12 344 473,67 рублей процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 01.12.2015 по 01.12.2016.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате заключения оспариваемых соглашения от 30.11.2015 г. о расторжении договора поручительства N 4-ФП/2015 от 15.07.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 условия договора кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015 изменились существенно в худшую сторону для Банка, так как оспариваемые сделки были заключены не на рыночных условиях, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом отказано в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Вихрь" и Левкиной Людмилы Викторовны денежных средств в размере 87 344 473,67 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ "КБР БАНК" (ООО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015 N ОД-3593. Оспариваемые дополнительное соглашение N 2 и соглашение о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015 были заключены 30.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, за период с 09.07.2015 (дата зачисления денежных средств) по 14.12.2015 (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик не возвращал заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена; за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 4 494 657,53 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО "Вихрь".

Получения процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых лицами, участвующими в деле, никак не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий договора кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015 в худшую для должника сторону в материалы дела не представлено. Обстоятельства лишения обеспечения обязательств по договору кредитной линии в результате расторжения договора поручительства также не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин расторжения договора поручительства в материалы дела не представлено. Доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок, в материалы дела также не представлено, в то время как конкурсным управляющим представлены сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок.

Так, ПАО "БИНБАНК" в спорный период заключал кредитные договоры с процентной ставкой 15% - 19 % годовых, сроком до 25.11.2016 - 03.11.2022. АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключал кредитные договоры с процентной ставкой 14% - 16,5 % годовых, сроком до 60 месяцев, графиком погашения основного долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности, оплатой процентов - ежемесячно. АО "Россельхозбанк" заключал кредитные договоры, в которых средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим лицам составляла 14,1% годовых. "Московский кредитный банк" (ПАО) заключал кредитные договоры по базовой ставке 22,45% годовых, сроком от полутора до трех лет. Таким образом, оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых заключались аналогичные сделки в других банках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку условия кредитного договора изменились существенно в худшую сторону для Банка, ввиду подписания с заемщиком дополнительных соглашений к кредитным договорам о продлении срока возврата задолженности до 2035 года, изменении условий выплаты процентов в конце срока при одновременном расторжении договора поручительства, так как оспариваемые сделки были заключены на не рыночных условиях. С 01 декабря 2015 года 15 кредитов на общую сумму 881 100 000 рублей ничем не обеспечены, а у Банка на 20 лет осталось только право на ежемесячное получение процентов за пользование кредитом из расчета 1 % годовых.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании КБ "КБР БАНК" (ООО) банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего КБ "КБР БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в части признания недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2015 к договору кредитной линии N 4-Ю/2015-КЛ от 09.07.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Вихрь"; признании недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 4-ФП/2015 от 15.07.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Левкиной Л.В., подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-3844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вихрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова