Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-6888/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-16045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2017 года по делу N А33-16045/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (далее - ООО "Праймэкс") о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 в размере 17 8825 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 116 329 858 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-227046/16-87-1601 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А33-16045/2017. Определением от 12.09.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Праймэкс" к ООО Птицефабрика "Индюшкино" о признании односторонней сделки - отказа от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012 недействительной.

ООО Птицефабрика "Индюшкино" 23.10.2017 заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами N N А33-29656/2016, А33-29657/2016, в обоснование ходатайства указало, что в рамках всех дел ООО Птицефабрика "Индюшкино" взыскивает задолженность по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО Птицефабрика "Индюшкино" об объединении дел N N А33-29656/2016, А33-29657/2016 и А33-16045/2017 в одно производство отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что в рамках дел N А33-29656/2016, А33-29657/2016 и А33-16045/2017, ООО Птицефабрика "Индюшкино" взыскивает задолженность по договорам займа.

Первоначальный срок возврата денежных средств по всем договорам займа наступил, однако был продлен соглашениями сторон, от исполнения которых конкурсный управляющий ООО Птицефабрика "Индюшкино" отказался в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Целью заявления отказов от исполнения спорных договоров являлось пополнение конкурсной массы и попытка восстановления платежеспособности должника. Достижение указанных целей возможно при одновременном удовлетворении исковых требований в рамках всех указанных выше дел, что повлечет достижение целей отказа от исполнения сделок, предусмотренных статьями 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Праймэкс" письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны на судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По делу А33-16045/2017 рассматривается иск ООО Птицефабрика "Индюшкино" к ООО "Праймэкс" о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 в размере 178 825 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 116 329 858 рублей 87 копеек, а также встречное исковое заявление ООО "Праймэкс" к ООО Птицефабрика "Индюшкино" о признании односторонней сделки - отказа от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012 недействительной.

По делу N А33-29656/2016 рассматривается исковое заявление ООО Птицефабрика "Индюшкино" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" о взыскании 7 285 119 рублей 03 копеек, в том числе: 4 809 618 рублей задолженности по договору займа, 2 456 526 рублей 10 копеек процентов за пользование суммой займа, 18 974 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.08.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом заявления об увеличении суммы исковых требований, принятого в судебном заседании 03.08.2017).

Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" к ООО Птицефабрика "Индюшкино" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 20.05.2012, изложенного в письме исх. N 701-КП/10817 от 05.06.2017.

По делу N А33-29657/2016 рассматривается исковое заявление ООО Птицефабрика "Индюшкино" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехком" о взыскании 246 753 970 рублей 08 копеек задолженности по договорам займа, 130 515 372 рублей 71 копейки процентов за пользование суммой займа, 49 584 417 рублей 12 копеек процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по состоянию на 20.12.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Встречное исковое заявление ООО "Интехком" о признании одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору процентного займа от 26.10.2011 изложенного в письме исх. N 898-КП/10817 от 24,05.2017; одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору процентного займа от 17.11.2011, изложенного в письме исх. N 896-КП/10817 от 24.05.2017; одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору процентного займа от 26.07.2012, изложенного в письме исх. N 697-КП/10817 от 24.05.2017 недействительными сделками.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что по указанным делам иски заявлены к разным ответчикам, т.е. в делах участвуют разные лица.

Требования по первоначальным искам вытекают из разных договоров займа, дополнительных соглашений. Встречные иски вытекают из разных, самостоятельных отказов арбитражного управляющего от исполнения соответствующих договоров займа, то есть предметы заявленных требований не совпадают, в дело представлены разные доказательства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о несвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Сам по себе факт того, что все споры вытекают из правоотношений по займу, не свидетельствует о взаимосвязанности дел. Доводы о наличии оснований для одностороннего отказа подлежит оценке по каждому правоотношению самостоятельно.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2017 года по делу N А33-16045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова