Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-5836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-4401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-35201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз": Елькин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017; Павловский Ю.В., паспорт, доверенность от 01.1.22017; Ситникова Е.Х., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин": Садыков П.Р., паспорт; Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от Акционерного общества "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 24.01.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в лице конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича и Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 октября 2017 года по делу N А60-35201/2016,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608), обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896)

о взыскании 30 609 262 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчики) 44043225 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 2503Е от 01.12.2015 г., о взыскании с ООО "Алмаз" 1 365 386 руб. 71 коп. пени за период с 24.05.2016 г. по 22.08.2016 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-50070/2016 ООО "Рубин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Садыков П. Р.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Рубин" в лице конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в заявленном иске в части взыскания долга с ответчика ООО "Рубин". В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор поручительства от 01.12.2015, на котором основаны требования истца к ответчику ООО "Рубин", является сфальсифицированным документом, поскольку содержит подпись, выполненную не генеральным директором ООО "Рубин" Гусевым В.А., а иным лицом с подражанием его подписи. В связи с чем, конкурсный управляющий просил осуществить проверку заявления о фальсификации договора поручительства от 01.12.12015 путем проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Гусева В. А. в указанном документе.

Акционерное общество "Райффайзенбанк", являющееся на основании определения Арбитражного суда Свердловского области от 21.03.2017 по делу N А60-50070/2016 конкурсным кредитором ООО "Рубин", также обратилось в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о солидарном взыскании денежных средств с поручителя ООО "Рубин" отказать. В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" приводит доводы о том, что требования истца к ответчику ООО "Рубин" основаны на недостоверном доказательстве - договоре поручительства от 01.12.2015, поскольку подпись действовавшего от имени поручителя Гусева В.А. на указанном договоре не соответствует имеющемуся в распоряжении кредитора образцу подписи единоличного исполнительного органа компании.

При подаче апелляционных жалоб конкурсный управляющий ответчика ООО "Рубин" Садыков П. Р. и АО "Райффайзенбанк" заявили ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрены в судебном заседании от 05.06.2017 и удовлетворены на основании ст. ст. 117, 259 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Истец по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Белоклоковой (Веретяновой) О.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Белоклоковой (Веретяновой) О.С. о привлечении для проведения судебной экспертизы в области технико-криминалистического исследования по вопросу N 2: "Имеются ли признаки технической подделки (технического копирования, технического исполнения) подписи Гусева В.А. на договоре поручительства от 01.12.2015 от имени ООО "Рубин"?" старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Елены Николаевны.

17.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2453,3055/06-3 от 10.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рубин" и АО "Райффайзенбанк" выразили несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик ООО "Алмаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

От истца и ответчика ООО "Рубин" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены судом в части.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии документов, приложенных к ходатайству истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы (вх. от 05.12.2017), а именно копия рецензия N 1225/2679 от 30.11.2017, копия заключения специалиста N 0579/17-П от 29.11.2017; а также копии документов, приложенные к ходатайству ООО "Рубин" (вх. от 11.12.2017): консультативное мнение специалиста Антропова А. В. по подписи с приложением, заключение Антропова А. В. по печати с приложением, заключение специалиста Рубижанской Л. А. по давности с приложением.

Ходатайство истца в части приобщения к материалам дела оригиналов рецензии и заключения специалиста, документов, указанных в приложении к ходатайству от 07.12.2017, а также копий приказов об утверждении финансовой модели и заключении договоров поставки от 10.11.2015 N АМ/2, от 16.06.2015 N ВМ/1, оригиналов кассовых чеков от 23.11.2015 NN: 13992416, 13992366, 13992598, 13992478, 13992530, 13992623, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.11.2015 NN 66-0-1-224/4002/2015-1887, 66-0-1- 224/4002/2015-1891, 66-0-1-224/4002/2015-1893, 66-0-1-24/4002/2015-1888, 66-0-1-224/4002/2015-1890, 66-0-1-224/4002/2015-1889, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от 08.07.2015 NN 66-0-1-224/4002/2015-975, 66-0-1-224/4002/2015-974, 66-0-1-224/4002/2015- 979, 66-0-1-224/4002/2015-977, 66-0-1-224/4002/2015-976, 66-0-1-224/4002/2015-978, договоров поручительства судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись в договоре поручительства от 01.12.2015 от

имени ООО "Рубин" в графе "Поручитель", самим Гусевым В. А. или иным лицом?

2) Имеются ли признаки имитации исследуемой подписи на договор

поручительства от 01.12.2015 от имени ООО "Рубин" либо признаки необычного исполнения исследуемой подписи?

По мнению истца, заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта Веретяновой О. С. не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, приведена рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 1225/2679 от 30.11.2017 и заключение специалиста АНО "Бюро независимой экспертизы "Аваль" N 0579/17-П от 29.11.2017.

Ответчиком ООО "Рубин" на данные рецензию и заключение специалиста представлено консультативное мнение специалиста Антропова А. В. на замечания, указанные в рецензии.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для ее назначения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта от 10.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, составлено последовательно и логично, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у экспертов соответствующей компетенции.

Приведенные истцом в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87 АПК РФ).

Ссылки истца на рецензию N 1225/2679 от 30.11.2017 и заключение специалиста N 0579/17-П от 29.11.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные рецензия и заключение специалиста составлены по заказу истца, к участию в деле в качестве экспертов рецензент Короткевич М. А. и специалист Старикова Д. В. не привлекались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

При этом, истцом не представлены какие - либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Оснований сомневаться в выводах экспертов и обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайства о вызове в суд эксперта Веретяновой О.С. судом апелляционной инстанции также отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) был заключен договор поставки N 2503Е, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий, п.п. 1,2 дополнительного соглашения от 31.01.2016 г. N 02.16 к договору поставки) оплата товара, поставленного в период по 30.04.2016, производится на условиях отсрочки платежа сроком на 45 дней, после указанной даты - с отсрочкой платежа в 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки от 01.12.2015 N 2503Е в период с 08.04.2016 по 24.06.2016 истцом (поставщик) ООО "Алмаз" (покупатель) поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика ООО "Алмаз" без каких-либо замечаний.

Поставленный истцом товар ответчиком ООО "Алмаз" в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составила 44 043 225 руб. 12 коп.

Во исполнение обязательств ООО "Алмаз" по договору поставки от 01.12.2015 N 2503Е между ООО "Алмаз" (должник), истцом (кредитор) и ООО "Рубин" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки произвести кредитору оплату за должника в объеме суммы основного долга и начисленных пеней (штрафов), установленных договором поставки (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в части оплаты основного долга.

Истцом в адрес поручителя направлены требования от 11.07.2016 г. N 52, от 05.07.2016 г. N 45, от 27.07.2016 г. N 69, от 29.07.2016 г. N 73, от 30.07.2016 г. N 75, от 02.08.2016 г. N 77, от 04.08.2016 г. N 79, от 11.08.2016 г. N 81, от 12.08.2016 г. N 83, от 13.08.2016 г. N 85 о погашении задолженности, которые поручителем не исполнены.

Поскольку ООО "Алмаз" обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности с ответчиков солидарно, ссылаясь на положения ст. 323, п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 362, 363, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара покупателем, в отсутствие доказательств исполнения поручителем требований об оплате суммы долга, признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 44 043 225 руб. 12 коп.

Оценив материалы дела в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с предусмотренными ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ правилами оценки доказательств, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ООО "Алмаз" и ООО "Рубин" долга за поставленный товар в сумме 44 043 225 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 1 365 386 руб. 71 коп истец ссылается на договор поставки N 2503Е от 01.12.2015 г. и договор поручительства от 01.12.2015.

На дату заключения договора поставки от 01.12.2015 и договора поручительства директором ООО "Алмаз" и ООО "Рубин" являлся Гусев Владимир Алексеевич.

Факт наличия у ООО "Алмаз" перед истцом задолженности за поставленный товар на указанную сумму ответчиками не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "Рубин" и АО "Райффайзенбанк" утверждают, что директором ООО "Рубин" Гусевым В. А. договор поручительства от 01.12.2015 не подписывался, договор является сфальсифицированным документов, на указанную дату Гусев В. А. был болен, 30.04.2016 скончался от онкологического заболевания.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Рубин" с целью проверки доводов апелляционных жалоб по делу апелляционным судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Гусева Владимира Алексеевича, которая расположена в графе "Поручитель: ООО "Рубин"" в договоре поручительства, заключенном между ООО "Магнат трейд Энтерпрайз", ООО "Алмаз" и ООО "Рубин" от 01.12.2015 г. выполнена не самим Гусевым Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В договоре поручительства, датированном 01.12.2015 г. первоначально был нанесен печатный текст с подстрочными линиями, а затем была выполнена исследуемая подпись от имени Гусева В. А. Исследуемая подпись от имени Гусева В. А. в договоре выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета без использования технических средств; без предварительной технической подготовки путем воспроизведения через копировальную бумагу; предварительно срисовывания карандашом, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов.

Вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поручительства от 01.12.2015 не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной отмечается тот факт, что договор поставки и договор поручительства заключались одной датой 01.12.2015.

При этом, договор поставки от 01.12.2015 от имени ООО "Алмаз" заключен и подписан не директором Гусевым В. А., а представителем по доверенности, что в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о необычном поведении Гусева В. А., осуществляющим в момент заключения указанных договоров функции директора как ООО "Алмаз", так и ООО "Рубин".

Данное обстоятельство свидетельствует в подтверждение выводов эксперта о подписании договора поручительства иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества "Рубин" не возникли обязательства поручителя по исполнению обязательств общества "Алмаз" перед обществом Магнат трейд Энтерпрайз" по договору поставки от 01.12.2015.

Таким образом, основания для применения к ООО "Рубин" солидарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу чт. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-35201/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 44 043 225 руб. 12 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 1 365 386 руб. 71 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 176 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в доход федерального бюджета 23 954 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., на проведение экспертизы в сумме 39 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб