Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26152/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-53458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Пархоменко Р.М. - доверенность N 0725 от 06.10.2017;

от ответчика: Грейцман С.А. - доверенность N 106/16-юр от 26.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26152/2017) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-53458/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "МИР"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора от 05.03.2016 N 15/27/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939; ИНН 7728791738) (далее - ООО "СК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб"", ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда: от 24.06.2015 N 15/15Д/15; от 05.03.2016 N 15/11/16; от 18.05.2015 N 15/27/15; от 25.09.2015 N 15/28Д/15; от 27.03.2014 N 15/50/14; от 12.08.2014 N 15/160/14; от 20.03.2016 N 15/2003-М/15.

Определением суда от 21.07.2017 по делу N А56-85984/2016 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 18.05.2015 N 15/27/15 (далее - Договор) выделено в отдельное производство с присвоением N А56-53458/2017.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Односторонний отказ от исполнения договора, совершенный путем направления письменного уведомления от 12.08.2017, признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Строительная компания "МИР" (субподрядчик) и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 15/27/15 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в отношении футбольного стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект) в соответствии с заданием ответчика (генподрядчика), а именно работы по устройству покрытий наливных на эпоксидной смоле; установке дверей с тепловой изоляцией; окраске потолков, стен; устройству кровли; ремонту и восстановлению изоляции шахт; кладке, штукатурке стен; выравниванию поверхностей под полы; демонтажу простых кровель.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1565530 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ - до 20.06.2015.

31.07.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, направил истцу уведомление от 12.08.2016 N М/Мк(Ст)-МЗ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда N 15/27/15 от 18.05.2015 подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (по форме КС-2) и акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2015 (по форме КС-2), представленными в материалы дела. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 31-52).

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора было составлено и направлено в адрес ООО "СК "МИР" (со ссылкой на нарушение сроков) более чем через год после сдачи результата работ по договору в отсутствие каких-либо претензий в отношении результата работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-53458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева