Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-52080/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-69325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-69325/17 принятое судьей Галлиевой Р.Е., по иску конкурсного управляющего АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) Вышегородцева И.А. к ответчику Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору Генерального подряда N 208-08 от 26.05.2008 года в размере 84.431.839,78 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Анисимов В.Л. по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: Княгинина О.Н. по доверенности от 14.09.2016, Лазарев А.В. по доверенности от 18.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева И.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 431 839 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению истца, возмещение выполненных работ и поставленного оборудования после расторжения договора подряда является возмещением неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не имел права ставить в зависимость наличие права требования возврата неосновательного обогащения от фактического погашения регрессного требования Банку-Гаранту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и АО "Группа Е4" заключен Договор генерального подряда N 208-08 от 26.05.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2013., который был расторгнут 04.12.2014 на основании Уведомления о расторжении договора N ЭГ/БГ/1279 от 03.12.2014.

После одностороннего отказа от исполнения от Договора ответчиком у Ответчика возникло право требования о возврате неотработанного аванса в размере 3 120 322 072,30 руб. - данное обязательство было погашено АО "Альфа-Банк" в добровольном порядке в процессе судебного спора, а у Подрядчика по договору N 208-08 от 26.05.2008 имелось право требования о компенсации тех убытков, которые он понес - в виде оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Истец указывает, что на момент расторжения Договора у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 849 660 678 руб. 15 коп.

Обязательство АО "Интер РАО-Электрогенерация" по погашению указанной задолженности было исполнено с нарушением срока, предусмотренного договором.

Факт подтверждения наличия задолженности в размере 849 660 678 руб. 15 коп. подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 платежными поручениями N 000912 от 21.04.2016, 000913 от 21.04.2016, N 000914 от 21.04.2016, а также письмом от АО "Интер РАО-Инжиниринг" N ииж/юш/565 от 06.10.2015 (в письме указывается, что Ответчик просит рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем предоставлении векселей), письмами АО "Группа Е4" N АВ/1430 от 10.12.2015, АВ/0980 от 29.09.2015, АВ/0857 от 24.08.2015, АВ/079 от 21.07.2015 о произведении оплаты по реквизитам со ссылкой на факт наличия подписанного сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 9.3.4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2013 г. обязательства по оплате указанной суммы должны были быть выполнены в течение 20-ти дней с момента передачи Объекта.

Акт приема - передачи Объекта, незавершённого строительством (результатов незавершенных работ) был подписан сторонами Договора 29.12.2014, таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 849 660 678 руб. 15 коп. должны были быть возвращены АО "Группа Е4" не позднее 19.01.2015, что ответчиком выполнено не было.

Факт выполнения работ по договору, подтверждается справками выполненных работ, в заявленном размере.

03.08.2015 АО "Интер РАО-Электрогенерация" частично исполнило свои обязательства перед АО "Группа Е4" по оплате задолженности в размере 200 000 000 руб.

21.04.2016 АО "Интер РАО-Электрогенерация" исполнило свои обязательства перед АО "Группа Е4" по оплате задолженности в размере 649 660 678 руб. 15 коп. (платежные поручения N 000912. N 000913. N 000914 от 21.04.2016).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 21.04.2016 (дату исполнения обязательств) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 84 431 839 руб. 78 коп.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности 10.12.2015 года N АВ/1430, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 9.3.4.2 Договора, если сумма платежей, причитающихся Генподрядчику, превышает сумму денежных средств, поступивших от Заказчика к Генподрядчику, Заказчик в течение 20 дней с момента передачи Объекта уплатит Генподрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами.

Как следует из представленных в материалы дела документов: акт приема - передачи незавершенного строительством объекта от 29.12.2014, акт сверки от 29.12.2014, обязанность ответчика платить какие-либо денежные средства после расторжения договора, а именно 20.01.2015, у ответчика отсутствовала.

Кроме того, из Акта приема-передачи объекта, незавершенного строительством от 29.12.2014 усматривается, что на дату расторжения Договора сумма неотработанного аванса составляла 3 120 322 072 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, на момент расторжения Договора (равно как и на момент передачи Объекта) за Истцом имелась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 2 270 661 394 руб. 15 коп. (3 120 322 072 руб. 30 коп. неотработанного аванса - 849 660 678 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, за Истца обязательства по погашению аванса были исполнены АО "Альфа-Банк" 06.07.2015.

При таких обстоятельствах после добровольного погашения АО "Альфа-Банк" за свой счет неотработанного аванса, гарант приобрел равнозначное право требования к АО "Группа Е4", которое должно было быть реализовано с учетом процедуры банкротства последнего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела N А40-171885/2014, требование АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника АО "Группа Е4".

Таким образом, право требования истцом неосновательного обогащения с ответчика могло возникнуть у АО "Группа Е4" только при удовлетворении регрессного требования в пользу гаранта. Однако Истец каких-либо денежных средств гаранту в порядке регресса не оплачивал, следовательно, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца не возникло и не могло возникнуть.

Для возникновения права требования неосновательного обогащения (равно как и права требования процентов за него) истец должен был в установленном пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке исполнить регрессное требование АО "Альфа-Банк".

При этом вывод о получении Ответчиком денежных средств за счет Истца может быть сделан только при фактическом удовлетворении регрессного требования АО "Альфа-Банк" (перечисление денежных средств). Одного только признания судом задолженности принципала перед гарантом путем включения требований последнего в реестр требований кредиторов принципала недостаточно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств удовлетворения регрессных требований Банка по выплаченной банковской гарантии.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца не возникло, им не доказано, а значит, у истца не могло возникнуть и права требовать проценты за пользование денежными средствами, якобы полученными ответчиком как неосновательное обогащение.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства/факт неосновательного обогащения, который надлежит доказать истцу. Если наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства/неосновательного обогащения не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении право со стороны истца при инициировании настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства правовых оснований для начисления и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению истца, возмещение выполненных работ и поставленного оборудования после расторжения договора подряда является возмещением неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 29.12.2014 и акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2014, на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 3 120 322 072 руб. 30 коп., в связи с чем, обязанность оплатить какие-либо денежные средства после расторжения договора, у ответчика отсутствовала.

Указанными документами подтвержден долг истца перед ответчиком по неотработанному авансу.

Также, следует отметить, что между сторонами ранее уже рассматривался спор по иску АО "Группа Е4" к АО "Альфа-Банк" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" о запрете выплаты денежных средств по банковской гарантии (N А40-58526/15).

В решении суда по указанному делу содержится вывод о то, что у АО "Группа Е4" имелся долг перед АО "Интер РАО - Электрогенерация" не только на дату расторжения договора - 04.12.2014, или дату передачи объекта незавершенного строительства - 29.12.2014, но и на дату вынесения судебного акта - 16.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод жалобы направлен на переоценку обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию или переоценке вновь.

Также, следует отметить, что несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, довод истца о возникновении иного обязательства, которое, по его мнению, является неосновательным обогащение, идентичное по сумме, но разное по правовому статусу, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не имел права ставить в зависимость наличие права требования возврата неосновательного обогащения от фактического погашения регрессного требования Банку-Гаранту, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Как верно установил суд первой инстанции, право требования истцом неосновательного обогащения с ответчика могло возникнуть у АО "Группа Е4" только при удовлетворении регрессного требования в пользу гаранта. Однако Истец каких-либо денежных средств гаранту в порядке регресса не оплачивал, следовательно, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца не возникло и не могло возникнуть.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения права требования неосновательного обогащения (равно как и права требования процентов за него) истец должен был в установленном пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке исполнить регрессное требование АО "Альфа-Банк".

Однако истец каких-либо денежных средств гаранту в порядке регресса не оплачивал, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение не возникло и не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-69325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова