Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-245013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-245013/16,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

в деле о банкротстве ООО "Базис Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Кузнецова А.В. дов. от 04.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Базис Инвест"- Иванова Д.О. дов. от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 в отношении ООО "Базис Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе исходя из условий утвержденного определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 мирового соглашения, согласно которому заемщик и поручители (в т.ч. должник) признали задолженность перед заявителем по состоянию на 28.06.2016 в размере 41 666 666 руб. - просроченный основной долг, 749 089, 24 руб. - срочные проценты, 4 867797, 63 руб. - просроченные проценты, 45 112 499, 91 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 409 389, 09 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением суда от 05.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 47 349 552, 87 руб. основной долг, 48 521 889 руб. штрафные санкции, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения задолженности по основному долгу и процентам, в остальной части - отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Базис Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен прилагаемый к мировому соглашению график погашения задолженности и нет возможности проверить представленный заявителем расчет суммы штрафных санкций.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принято к производству судом первой инстанции определением от 09.06.2017 и назначено к рассмотрению на 25.09.2017 (л.д. 1).

Указанным определением суда обязал кредитора представить документы в обоснование своих требований (подлинники на обозрение суда, копии в дело).

Запрошенные судом первой инстанции документы кредитором в материалы дела не представлены. В судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 28.09.2017.

Таким образом, у кредитора было достаточно времени для обеспечения представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор не смог дать суду пояснения относительно сумм, во включении которых судом первой инстанции было отказано, чем эти суммы подтверждены. В связи с этим суд апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, кредитору было предложено представить письменную позицию по указанному вопросу.

Кредитором в материалы дела 11.12.2017 представлены письменные пояснения, в которых он признает, что отказ суда первой инстанции связан с неприложением кредитором к мировому соглашению графика погашения задолженности.

Приложение к мировому соглашению представлено кредитором с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции кредитору отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в обоснование требований.

Суд исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также из вывода о том, что кредитор не использовал надлежащим образом принадлежащие ему процессуальные права по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой кредитором части (3 728 881, 22 руб. - проценты за пользование заемными средствами по мировому соглашению, 19 578 955, 29 руб. - штрафные санкции за неисполнение мирового соглашения).

Определение суда вынесено в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-245013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова