Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60599/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-158989/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158989/2017, принятую судьей Гамулиным А.А. (23-1405)

по иску: акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 5 018 руб. 71 коп., а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей марки: "Киа" г/н С 908 MB 30 (водитель Ковалев А.Г.), "Рено" г/н К 426 КР 30 (водитель - Чернухин А.В.), "Мицубиси" г/н У 717 КН 30 (водитель - Новичков А.Н.)

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Киа" г/н С 908 MB 30, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Новичковым А.Н.

На момент ДТП гражданская автомобиля "Киа" г/н С 908 MB 30 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0514 MP 0921 от 10.06.2014 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Астрахани с АО "СОГАЗ" было взыскано по исполнительному листу 111 545 руб. 05 коп., что включает в себя страховое возмещение в размере 50 900 рублей и не оспаривается сторонами.

С учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ сумма ущерба составила 147 318 руб. 70 коп. (в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "ЮгЭксперт" N ACT-0407-15 от 11.06.2015).

На момент ДТП гражданская ответственность т/с "Мицубиси" г/н У 717 КН 30 было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису ССС 0679353095, заключенному 23.06.2014.

На основании ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - 120 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке АО "СОГАЗ" ранее обращалось к ООО "СК "Согласие" с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате (ОРСИ-16-00367), однако ООО "СК "Согласие" возместило только 42 300 руб. 00 коп. (платежное поручение N 125677 от 13.07.2016), что меньше суммы причиненного ущерба.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие", составляет 5 018 руб. 70 коп. (47 318,70 руб. - 42 300,00 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком и износа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 018 руб. 70 коп.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-158989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин