Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61337/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-87144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-87144/17

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "КАЛИПСО" (ОГРН 1157746966750, ИНН 7714359503, дата регистрации 21.10.2015) к ООО "МСК-ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1107746011427, ИНН: 7703713576, дата регистрации 15.01.2010) о взыскании долга в размере 2 010 478 руб. на основании договора от 27.06.2016 г. N 017320000141/1571-СБ, а также суммы госпошлины в размере 33 053 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов А.В. по доверенности от 07.01.2017,

от ответчика: Слобожанинова А.А. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Гефест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 010 478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "МСК-Гефест" в пользу ООО "Калипсо" задолженность в размере 1 005 239 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что для ответчика наступили неблагоприятные последствия из-за нарушения истцом сроков и качества выполненных работ.

Ссылается на согласие истца на зачет пени за просрочку выполнения работ, что подтверждается счетами N 21 от 29.12.2016 и N 22 от 29.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "МСК-Гефест" и ООО "Калипсо" заключен Контракт N 017320000141/1571 - СБ на выполнение субподрядных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Лицей города Москвы в 2016 году (СЗАО).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена работ составила 10 568 574,45 руб., в том числе НДС 18 % - 1 612 155,42 рублей.

Сроки выполнения работ по Контракту определены до 15.08.2016 г. (п.3.1 Контракта). Срок действия Контракта: с момента подписания до 15 сентября 2016 г. (п.12.1. Контракта).

31.08.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым исключили из предмета договора следующие объекты: -г. Москва, ул. Фомичевой, 5 -г. Москва, ул. Фомичевой, 5-1.

Цена Контракта, с учетом исключения работ, указанных в п.1 Дополнительного соглашения составила 5 201 706,75 руб., в том числе НДС 18 % - 793 480,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Субподрядчиком Подрядчику надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) - 2 экз.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта Субподрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных Работ в соответствии с пунктом 2.5. Контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Субподрядчик выполнил работы по Контракту на сумму 3 501 760,40 рублей, а Подрядчик их принял, что подтверждается подписанными Сторонами Актом N 1 от 15.12.2016 (объект: ул. Фомичевой, д. 1, корп. 1); Актом N 2 от 29.12.2016 (объект: ул. Планерная, д. 12, корп. 7); Актом N 3 от 29.12.2016 (объект: ул. Панфиловцев, д. 8, корп. 2).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам.

Истец указывает, что Ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по акту N 2 на сумму 749 191 руб., по акту N 3 на сумму 1 261 290 руб., всего на сумму 2 010 478 руб.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ по договору, однако указал, что работы были выполнены с нарушением срока и ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора, удержал спорную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процент неустойки не является высоким, однако удержанная ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с этим судом был снижен размер неустойки до 1 005 239 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что для ответчика наступили неблагоприятные последствия из-за нарушения истцом сроков и качества выполненных работ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка данному обстоятельству, который пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, однако сумма неустойки правомерно была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на согласие истца на зачет пени за просрочку выполнения работ, что подтверждается счетами N 21 от 29.12.2016 и N 22 от 29.12.2016, подлежит отклонению, поскольку выставляя счета на оплату, истец не отказывался от своего права требовать оплаты выполненных работ в полном объеме, также истец не выражал согласия на удержание ответчиком штрафов и не указывал на отсутствие каких-либо претензий к ответчику, связанных с оплатой работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40- 87144/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров