Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59969/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-95554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЭК-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-95554/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-893)

по иску ООО "АСТЭК-С"

к АО "ВТБ Лизинг"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на транспортное средство и об обязании уступить право требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Безуглов по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЭК-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о расторжении договора лизинга N АЛ 49209/02-15 СРТ от 01.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 25 878,07 руб., признании права собственности на годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN JTEBR3FJ80K000781, обязании передать право требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществления выплаты по страховому полису N AI66390272 от 12.10.2015 в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 420 214 руб. в связи с гибелью транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN JTEBR3FJ80K000781 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 49209/02-15 СРТ от 01.10.2015.

25.11.2016 в результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием от 28.11.2016 возвратить предмет лизинга в течении 15 дней в соответствии с п.12.8.2 правил лизинга.

Страховщик признал конструктивную гибель ТС, что подтверждается уведомлением N 553-171-3046498/16 от 25.11.2016.

28.11.2016 ответчик направил истцу уведомление N АЛ/52875 от 28.11.2016 о признании страховщиком события страховым случаем с требованием возвратить ответчику предмет лизинга в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Однако в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по возврату предмета лизинга, 13.03.2017 ответчик направил распорядительное письмо N АЛ/10632 от 13.03.2017 третьему лицу с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в неоспариваемой части ответчику без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N АЛ/10631 от 13.03.2017.

03.04.2017 третье лицо выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1 852 782,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 324359 от 03.04.2017.

По мнению истца, договор лизинга подлежит расторжению.

Также истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 878,07 руб.

Кроме того, им заявлено о признании права собственности на годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN JTEBR3FJ80K000781, обязании передать право требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществления выплаты по страховому полису N AI66390272 от 12.10.2015 в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 420 214 руб. в связи с гибелью транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN JTEBR3FJ80K000781.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга имущество лизингополучателем лизингодателю не возвращено, обязанность истца возвратить предмет лизинга до настоящего времени не исполнена, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ответчиком были предприняты все необходимые действия по получению страховой выплаты в рамках закрепленной п.12.8 Правил лизинга процедуры, таким образом, истцом не доказано бездействие ответчика по получению суммы страхового возмещения, в связи с чем требование об обязании уступить истцу право требования к СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по страховому полису о выплате страхового возмещения в размере 420 214 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.

В соответствии с п.12.8.2 Правил лизинга при наступлении гибели предмета лизинга, лизингодатель вправе обязать Лизингополучателя произвести возврат предмета лизинга в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя в порядке, предусмотренным п.14.5.1 правил лизинга.

Пунктом 14.5.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

Однако на текущий момент годные остатки предмета лизинга лизингодателю не возвращены.

Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения во владении истца годных остатков транспортного средства в материалы дела не представлено.

При заключении договора лизинга истец и ответчик пришли к соглашению, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную на дату получения страхового возмещения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением согласно п.12.8.3 Правил лизинга.

Согласно п.1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, других платежей по договору лизинга, в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора в порядке п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с расчетами завершающей обязанности сторон, предусмотренной п.12.8.3 Правил лизинга, на стороне ответчика отсутствует сумма, подлежащая выплате лизингополучателю.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что если переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по инициативе лизингополучателя и в связи с последствиями уничтожения (невозможностью и/или экономической нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать право на получение в страховой организации соответствующего страхового возмещения после уплаты лизингополучателем всех сумм невыплаченных платежей и задолженности по возмещению страховой премии.

Необходимым условием перехода права собственности на предмет лизинга является соблюдение лизингополучателем п.12.8.4 Правил лизинга, а именно обязательство по выплате причитающихся лизингодателю сумм невыплаченных платежей.

Истец не исполнил обязанность по внесению всей суммы невыплаченных платежей, предусмотренной договором лизинга, в связи с чем передать ему право собственности на имущество не представляется возможным.

Довод истца о том, что расторжение договора лизинга поставлено в зависимость от получения лизингодателем суммы страхового возмещения, отклоняется судом.

Пункт 12.8.6. Правил лизинга, закрепляющий подписание соглашения о расторжении договора лизинга, подлежит применению только при условии проведения взаиморасчетов в соответствии с п.12.8 Правил лизинга.

Однако взаиморасчеты произвести не представляется возможным, поскольку лизингодатель не вернул лизингополучателю предмет лизинга, возврат которого предусмотрен п.12.8.4 Правил лизинга.

Таким образом, подписание соглашения о расторжении договора лизинга возможно только после исполнения обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования об уступке права требования по договору страхования лизингополучателю.

В соответствии со ст.956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Ответчик реализовал свое право как выгодоприобретатель и получил страховое возмещение.

В связи с этим требование лизингополучателя об обязании лизингодателя уступить ему право требования к страховой компании не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-95554/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТЭК-С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев