Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-30109/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-10660/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 9"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-10660/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП"

к СПб ГБУЗ "Городская больница N 9"

о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 о возращении встречного иска.

Определением от 16.11.2017 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения сроком до 19.12.2017, поскольку в нарушение части 3, пункта 3, абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены возвращенное судом исковое заявление с регистрационной отметкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку.

Актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 установлено отсутствие указанного документа в приложении к апелляционной жалобе.

18.12.2017 в апелляционный суд поступили дополнительные документы Учреждения, среди которых отсутствовало возвращенное судом исковое заявление с регистрационной отметкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

При этом, Учреждение указало, что в его адрес возвращенное арбитражным судом встречное исковое заявление не поступало, в связи с чем Учреждением заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данного документа.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления заявителем данного документа в апелляционный суд не доказано, в материалах дела встречное исковое заявление Учреждения отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об истребовании у суда первой инстанции встречного исковое заявления у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, при недостаточности установленного апелляционным судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Учреждение могло заявить соответствующее ходатайство, которое последним заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30109/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина