Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17526/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Казмехмонтаж" - представитель Салахов Р.Г. по доверенности от 30.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Крановые технологии",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А65-8655/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казмехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), г. Челябинск, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-8655/2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Казмехмонтаж".

Производство по делу N А65-8655/2017 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Крановые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Казмехмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-8655/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крановые технологии" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж", ссылаясь в обосновании заявленных требований на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Челябинска от 08.11.2016 по делу N 2-3992/2016, которым с должника в пользу заявителя взысканы 22 817 845,83 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 444 759 руб. неустойка и 59 790 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в солидарном порядке взыскана неустойка начиная с 03 ноября 2016 по день фактического возврата имущества, исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Казмехмонтаж" указало на отсутствие долга в связи с зачетом встречных обязательств.

Проверив доводы сторон суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16561/2017 от 16.10.2017 с ООО "Крановые технологии" в пользу ООО "Казмехмонтаж" взыскан долг 19 522 750 руб., а также расходов по государственной пошлине по иску - 111 462 руб.92 коп.

09.10.2017 ООО "Казмехмонтаж" направило в адрес ООО "Крановые технологии" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 19 522 750 руб.

13.10.2017 ООО "Крановые технологии" получило вышеуказанное уведомление о зачете на сумму 19 522 750 руб., что подтверждается информацией о грузе - накладная 1238941411.

07.10.2017 в адрес заявителя повторно направлено уведомление о зачете, которое доставлено ООО "Крановые технологии" 20.10.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника в размере 19 522 750 руб. считается прекращенным.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что с учетом произведенного зачета остаток суммы основного долга составил 3 295 095,83 руб., который погашен платежными поручениями N 80 от 12.10.2017, N 78 от 12.10.2017, N 82 от 17.10.2017, N 428 от 17.10.2017, N 84 от 17.10.2017, а следовательно задолженность в размере 22 817 845,83 руб. должником полностью погашена и правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что заявление о зачете не получено им по независящим от него обстоятельствам судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Крановые технологии" является адрес: г. Челябинск, ул. Загородная д.18 офис 5 (Т.1, л.д.5).

Уведомление о зачете встречных однородных обязательств направлено по вышеуказанному адресу, что подтверждается экспедиторской распиской (Т.1, л.д.132-133).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае заявление направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, следует согласиться с выводом суда о том, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

В обосновании требований заявитель ссылается на неисполнение обязательств должником: 22 817 845,83 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 444 759 руб. неустойка и 59 790 руб. расходов по уплате госпошлины, а также взысканной в солидарном порядке неустойки начиная с 03 ноября 2016 по день фактического возврата имущества, исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, тогда как такие требования не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А65-8655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова