Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-14420/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-41961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Миронова Василия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миронова Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" Тернового Игоря Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Миронова Василия Александровича об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" (ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234),

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Миронов Василий Александрович с заявлением об установлении требований кредитора в размере 4 949 851,07 руб. - основной долг, 292 989,71 руб. - проценты по займу, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 требование Миронова Василия Александровича в размере 5 242 840,78 руб., в том числе: 4 949 851,07 руб. - основной долг, 292 989,71 руб. - проценты по займу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бинаком". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016, Миронов Василий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, признать требование Миронова Василия Александровича обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба Миронова Василия Александровича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. На основании договора уступки права требования кредитору переданы права по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 и права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 25.12.2012. По мнению апеллянта, основания для прекращения залога отсутствуют, внесение сведений в ЕГРН о прекращении залога недвижимого имущества не свидетельствует о наличии таких оснований. Требование Миронова Василия Александровича направлено на признание за ним, как залогодержателем, незарегистрированного права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что единственным залогодержателем имущества должника является ПАО Банк "ФК "Открытие".

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Прогресс" мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Блинова О.Е. финансовой возможности исполнить обязательства в качестве поручителя по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 в размере 13 195 680,78 руб., не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату задолженности. По мнению апеллянта, подлежит исследованию факт наличия права, переданного по договору уступки права требования N 2-УТ от 30.03.2016, заключенному между Блиновым О.Е. и Мироновым В.А. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 произведено Блиновым О.Е. досрочно, в отсутствие доказательств предъявления ПАО "Крайинвестбанк" требований к должнику или поручителю. Блинов О.Е. с 01.02.2013 являлся генеральным директором ООО "Бинаком", а так же участником должника с 07.12.2012, с долей участия в уставном капитале в размере 25 %. Исполнение Блиновым О.Е. обязательств за должника перед банком по договору поручительства N 69233/1 от 20.12.2012 вытекает из факта участия, поэтому требование носят корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" Терновой Игорь Андреевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у Блинова О.Е. исполнить обязательства в качестве поручителя по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 в размере 13 195 680,78 руб., не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату задолженности. Судом первой инстанции не исследован вопрос о предмете договора уступки права требования N 2-УТ от 30.03.2016, заключенного между Блиновым О.Е. и Мироновым В.А. Исполнение обязательств по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 произведено поручителем Блиновым О.Е. досрочно, в отсутствие доказательств предъявления ПАО "Крайинвестбанк" требований к должнику или поручителю. Блинов О.Е. с 01.02.2013 являлся генеральным директором ООО "Бинаком", а так же участником должника с 07.12.2012 с размером доли в уставном капитале 25 %. Заключение договора поручительства N 69233/1 от 20.12.2012 вытекает из факта участия Блинова О.Е. в уставном капитале должника. Исполнение Блиновым О.Е. обязательств по кредитному договору N69233 от 20.12.2012 за должника в качестве поручителя носит корпоративный характер, поэтому требование Миронова В.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит апелляционную жалобу Миронова Василия Александровича оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Блинов О.Е. просит оставить апелляционные жалобы представителя учредителей должника Тернового И.А. и ООО "Прогресс" без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Миронов В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя учредителей должника Тернового И.А. и ООО "Прогресс"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Миронова Василия Александровича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Бинаком" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

17.03.2017 Миронов Василий Александрович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 949 851,07 руб. основного долга и 292 989,71 руб. процентов по займу, как обеспеченного залогом имущества должника.

Судом установлено, что между ООО "Бинаком" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 69233 от 20.12.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Банк при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 43/1.

Дата погашения (возврата) кредита - 30.11.2015.

20.12.2012 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и гражданином Блиновым Олегом Евгеньевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 69233/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Бинаком" обязательств в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора N 69233 от 20.12.2012.

Поручитель безусловно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы кредитора, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, а так же возмещение убытков кредитора, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнеием или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договора).

25.12.2012 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Бинаком" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012, залогодатель передал залогодержателю на условиях ипотеки имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 Блинов О.Е. частично погасил задолженность за должника в качестве поручителя в размере 13 195 680,78 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 16 - 27).

30.03.2016 между Блиновым О.Е. (цедент) и Мироновым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-УТ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику - ООО "Бинаком" в размере 13 195 680, 78 руб. (пункт 1.1 договора).

Уступка прав требований, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 6 600 000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 1.5)

Сумма, указанная в пункте 1.5 настоящего договора, уплачивается цессионарием путем передачи наличных денежных средств (пункт 1.6 договора).

В качестве доказательства уплаты цессионарием стоимости полученного права требования в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 30.03.2016.

Из материалов дела следует, что должник произвел частичное погашение задолженности перед Блиновым О.Е в размере 7 297 840 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2014 и в размере 655 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 N 50.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Миронова Василия Александровича в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 242 840,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований Миронова Василия Александровича как обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Судом установлено, что поручитель после частичного погашения задолженности в рамках договора поручительства не обратился в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств. Миронов В.А. за регистрацией прав также не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН единственным залогодержателем имущества ООО "Бинаком" является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Миронову В.А. в удовлетворении заявления о признании его требования к должнику обеспеченным залогом имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миронова В.А. не имеется, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требование Миронова В.А. о включении задолженности в размере 5 242 840,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве; факт погашения поручителем за должника задолженности по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами; на основании договора уступки (цессии) права требования N 2-УТ от 30.03.2016 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Миронову В.А. перешли все права поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором за должника; доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с этим требование кредитора являются обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Миронова Василия Александровича в размере 5 242 840,78 руб., принимая во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у Блинова О.Е. финансовой возможности исполнить обязательство перед банком за счет собственных денежных средств, а не средств самого должника, и установил нижеследующее.

Как указал Миронов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, между Блиновым О.Е. и Мироновым В.А. была достигнута договоренность о том, чтобы реализовать на базе строительного комбината "Бинаком" проект по крупнопанельному домостроению, в целях последующей реализации этого проекта производилась финансовая помощь Блинову О.Е. для погашения кредита.

Согласно представленным в материалы дела документам, 24.07.2013 между ОАО коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (кредитор) и ООО "ПрофиСервис" (заемщик) заключен кредитный договор N К-176/2013, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

ООО "ПрофиСервис" является подконтрольным Миронову В.А. лицом.

05.08.2013 между ООО "ПрофиСервис" (займодавец) и Мироновым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок. Займодавец обязан передать денежные средства по договору займа в течении месяца с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательства передачи суммы займа по договору от 05.08.2013 представлен расходный кассовый ордер от 05.08.2013.

В суд апелляционной инстанции представлен договор займа 07.08.2013, заключенный между Мироновым В.А. (займодавец) и Блиновым О.Е. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Займодавец обязан передать денежные средства по договору займа в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательства факта передачи Блинову О.Е. суммы займа представлена расписка Блинова О.Е.

Согласно представленным документам заем предоставлен единовременно в сумме 14 000 000 рублей 07.08.2013.

Как следует из пояснений Миронова В.А., Блинов О.Е. использовал указанные заемные денежные средства для исполнения обязательств перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 и договору поручительства от 20.12.2012 N 69233/1.

Проверить достоверность пояснений Миронова В.А. не представляется возможным, Блинов О.Е. не представил доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств, за счет которых исполнено обязательство перед банком.

При этом, денежные средства вносились Блиновым О.Е. в кассу банка на протяжении 5 месяцев разрозненными платежами: 16.08.2013 в сумме 2 113 475,67 руб., 16.08.2013 в сумме 1 345 136,56 руб., 05.09.2013 в сумме 950 000 руб., 06.09.2013 в сумме 150 000 руб., 16.09.2013 в сумме 1 345 136,56 руб., 30.09.2013 в сумме 1 974 212,33 руб., 31.10.2013 в сумме 310 000 руб., 31.10.2013 в сумме 900 000 руб., 07.11.2013 в сумме 617 000 руб., 11.11.2013 в сумме 235 000 руб., 29.11.2013 в сумме 42 989,71 руб., 29.11.2013 в сумме 1 307 866,51 руб., 29.11.2013 в сумме 250 000 руб., 13.12.2013 в сумме 3 000 000 руб. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что источник происхождения денежных средств, за счет которых исполнены обязательства перед банком, иной, чем указал Миронов В.А.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что у Блинова О.Е. и Миронова В.А. имелись общие финансовые и бизнес интересы, а приобретенные должником объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2012, предполагалось использовать в совместных бизнес проектах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянтов о том, что заключение договора поручительства от 20.12.2012 N 69233/1 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и гражданином Блиновым Олегом Евгеньевичем (поручитель), а также частичное исполнение Блиновым О.Е. обязательств по кредитному договору перед банком обусловлено корпоративным характером взаимоотношений между Блиновым О.Е. и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2013 Блинов О.Е. являлся генеральным директором ООО "Бинаком", а с 07.12.2012 - участником должника с размером доли в уставном капитале 25 %.

Заключение договора поручительства N 69233/1 от 20.12.2012 обусловлено фактом участия Блинова О.Е. в уставном капитале должника.

Кредитный договор N 69233 от 20.12.2012 между банком и должником заключен на сумму 75 000 000 руб. Кредит предоставлен должнику для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43/1, которые на основании договора залога недвижимого имущества от 25.12.2012 переданы в залог банку. Кредитным договором предусмотрен срок возврата займа - до 30.11.2015 посредством совершения ежемесячных платежей.

Блинов О.Е. произвел исполнение по кредитному договору N 69233 от 20.12.2012 и договору поручительства N 69233/1 от 20.12.2012 лишь в части - 13 195 680,78 руб. При этом, как установлено судом, должник возместил Блинову О.Е. понесенные им расходы по договору поручительства в размере 7 297 840 руб.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2,5 лет после исполнения обязательства перед банком, Блинов О.Е. не заявлял длительное время финансовые претензии к должнику на оставшуюся сумму, не зарегистрировал ипотеку в свою пользу. По сути, Блинов О.Е. не преследовал цель получить исполнение от должника в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 N 69233. Бездействие Блинова О.Е. фактически свидетельствует о том, что он воспринимал оставшийся долг как свой вклад в деятельность подконтрольного ему юридического лица, это позволяет квалифицировать правоотношения между Блиновым О.Е. и должником как корпоративные.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве требования корпоративного характера не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть противопоставлены требованиям иных (независимых) кредиторов.

Заключение договора уступки права требования между Блиновым О.Е. и Мироновым В.А. не изменяет правовую природу возникшего обязательства.

Дальнейшие действия Блинова О.Б. свидетельствуют о его намерении причинить вред должнику и кредиторам.

Блинов О.Б., очевидно зная о том, что должник возместил ему понесенные расходы по договору поручительства в размере 7 297 840 руб., заключил 30.03.2016 с Мироновым В.А. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 2-УТ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику - ООО "Бинаком" в размере 13 195 680, 78 руб. (пункт 1.1 договора).

Миронов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" задолженности в размере 13 195 680, 78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и только после представления временным управляющим суду сведений о частичном погашении должником задолженности перед Блиновым О.Е., кредитор уменьшил требование к должнику до 4 949 851,07 руб. основного долга.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Действия Блинова О.Е. и Миронова В.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поскольку фактически направлены на вывод производственного имущественного комплекса, принадлежащего должнику, стоимость которого на момент приобретения составляла 75 000 000 руб., тогда как требование Миронова В.А. к должнику не превышает 4 949 851 руб. основного долга.

Фактически Блинов О.Е. и Миронов В.А. использовали институт, закрепленный пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не по назначению; их действия направлены на вывод ликвидных активов должника, стоимость которых несопоставима с размером корпоративного требования к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником (залогодатель) и ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества N МБ/23/КД-164/3-01 от 19.03.2014, предметом залога являются принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новооссийская, 43/1. ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" является заявителем по делу о банкротстве должника, должник не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленного банком.

Действия Блинова О.Е. и Миронова В.А. в том числе были направлены на установление статуса залога, зарегистрированного в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", как последующего залога.

Наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам подтверждается обстоятельствами исполнения Блиновым О.Е. обязательств перед банком и последующим поведением сторон; источником происхождения денежных средств, использованных для частичного исполнения обязательств перед банком; длительным (около трех лет) непредъявлением Блиновым О.Е. финансовых претензий должнику; условиями заключенного сторонами договора уступки прав требования, которые свидетельствуют о том, что Блинов О.Е. и Миронов В.А. воспользовались платежными документами исключительно с противоправной целью - вывод активов должника и уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Злоупотребление правом обеими сторонами при заключении договора уступки (цессии) от 30.03.2016 N 2-УТ и предъявлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Миронова Василия Александровича в размере 5 242 840,78 руб., поскольку действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Миронова Василия Александровича в размере 5 242 840,78 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Миронова Василия Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-41961/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Миронова Василия Александровича в размере 5 242 840,78 руб. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалованное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев