Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф04-303/18 настоящее постановление отменено

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А70-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13852/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-9698/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" Васильчука Дениса Ивановича о взыскании убытков в размере 51 495 000 руб., причинённых Филицыным Георгием Владимировичем в период исполнения им обязанностей руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (ИНН 7203309622),

при участии в судебном заседании представителей:

от Филицына Георгия Владимировича - Сайфулин Р.М. по паспорту, доверенности N 1-1692 от 14.07.2017, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-9698/2016 общество с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.).

В арбитражный суд 03.07.2017 обратился конкурсный управляющий Васильчук Д.И. с заявлением о взыскании с Филицына Георгия Владимировича (далее - Филицын Г.В.) в пользу ООО "Метеорит" 51 495 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки действиям Филицына Г.В. по причинению убытков должнику в части уклонения от передачи основных средств в размере 1 061 000 руб., запасов в размере 22 782 000 руб.;

- бремя доказывания добросовестности и целесообразности расходования денежных средств и запасов должника лежит на Филицыне Г.В.;

- наличие активов у должника установлено бухгалтерским балансом за 2015 год;

- о причинно-следственной связи между действиями Филицына Г.В. и причинением убытков должника указывает факт утраты должником к моменту признания банкротом всех активов и запасов, уклонение от передачи Филицыным Г.В. первичной и иной документации должника.

От конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступили ходатайства о приобщении постановления от 11.09.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.04.2017 N 17160/17/72005-ИП, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "Метеорит" Васильчука Д.И., ООО "КАРТ СИСТЕМ", извещённых о судебном заседании 12.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Филицына Г.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Филицына Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Метеорит" открыта решением суда от 05.10.2016.

Филицын Г.В. являлся руководителем ООО "Метеорит" в период с 06.05.2014 по 23.03.2016, как указывает сам конкурсный управляющий должника в своём заявлении.

Конкурсный управляющий ООО "Метеорит" Васильчук Д.И. предъявил Филицыну Г.В. настоящее требование о взыскании убытков в размере 51 495 000 руб., обосновывая его следующими обстоятельствами.

Филицын Г.В. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 об истребовании документов и имущества.

Сумму убытков конкурсный управляющий определил исходя из стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год в общем размере 51 495 000 руб., в том числе основные средства - 1 0161 000 руб., запасы - 22 782 000 руб., дебиторская задолженность - 27 652 000 руб. (т. 10 л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ причинения должнику убытков действиями Филицына Г.В.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 05.10.2016 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с руководителя должника может быть подано конкурсным управляющим с обоснованием причинения таких убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени должника.

Так, в силу пункта 1 названной нормы лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления N 62).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции с учётом сформулированного конкурсным управляющим настоящего требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий обязан доказать суду совокупность следующих условий: факт наличия в действиях (бездействии) Филицына Г.В. вышеназванных недобросовестности или неразумности, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшими у должника убытками, наличие собственно реальных убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не подпадают под перечисленные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 критерии недобросовестности, неразумности.

Соответственно, конкурсным управляющим не аргументировано наличие в действиях (бездействии) Филицына Г.В. подобных критериев, не представлены суду надлежащие доказательства в их подтверждение, что исключает возможность дачи им судом соответствующей правовой оценки.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, основанием для подачи данного заявления является установленный факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения руководителя к другой гражданско-правовой ответственности: не в виде взыскания убытков, а в виде привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Из вышеприведённых норм права об основаниях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, объёме ответственности при привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков и к субсидиарной ответственности по обязательствам в процедуре банкротства следует, что они не идентичны. В связи с этим сама по себе непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем документов и ценностей должника не может являться доказательством причинения им убытков должнику.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. не доказано обоснованности его заявления о возмещении убытков по основанию, указанному в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время настоящий отказ суда не лишает конкурсного управляющего возможности реализовать предоставленное ему законом право предъявить к бывшему руководителю заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию в настоящем заявлении с приведением необходимых доказательств в его подтверждение.

По этим причинам суд апелляционной инстанции считает необоснованной жалобу конкурсного управляющего и отказывает в её удовлетворении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-9698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова