Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8753/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-23025/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8753/2017

на решение от 20.11.2017

судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-23025/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

(ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 400 257 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - истец, ИП Юркин Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 396 295 рублей страхового возмещения, неустойки за 1-й день просрочки в размере 3 962 рубля 95 копеек; неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 396 295 рублей (3 962 рубля 95 копеек) в день, исчисленную на дату вынесения решения; в резолютивной части решения просит указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 396 295 рублей (3 962 рубля 95 копеек) в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Полагает, что размер страховой выплаты (убытков) был установлен экспертным заключением с разумной степенью достоверности, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. По тексту дополнений апеллянт отмечает, что ответчиком не были предприняты необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства по осмотру транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 20.12.2017) не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

02.08.2017 в г.Владивосток по ул.Лазурная, 39 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT, г/н У918МВ125, принадлежащее Курбанову Алишеру Баходировичу (далее - потерпевший). В ДТП повреждены три транспортных средства. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.08.2017 между потерпевшим и истцом был заключен Договор цессии (уступки права требования) N 2017-08-10, согласно которому потерпевший передает (уступает), а истец принимает право требования взыскания с ответчика задолженности.

11.08.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В заявлении о страховом случае указано, что участие автомобиля в дорожном движении исключено и сообщён адрес его местонахождения (г. Владивосток, ул. 3-я Строительная, д. 19).

Как указал истец, данный факт обусловлен характером повреждений автомобиля, а именно: разбиты фары, сработала подушка безопасности в руле, повреждено ветровое стекло. Согласно п. 2.2 раздела 2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, если на рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. В соответствии с п. 3.3. раздела 3 указанного Приложения в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, эксплуатация транспортного средства запрещена.

15.08.2017 ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру 18.08.2017 с 10-00 до 17-00 по адресу: г.Владивосток, ул. Пионерская, д. 1.

18.08.2017 ответчик направил повторно телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру 24.08.2017 с 10-00 до 17-00 по адресу: г.Владивосток, ул. Пионерская, д. 1.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 475/17 от 20.08.2017, выполненному экспертом-техником Екамасовым М.М., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 396 295 рублей.

21.08.2017 истец представил ответчику экспертное заключение N 475/17 от 20.08.2017 с требованием произвести страховые выплаты.

28.08.2017 письмом N 10638 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы N 475/17. от 20.08.2017 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложения N1 к ней. Также в представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

12.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсировать расходы на экспертизу.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку экспертным заключением, представленным истцом, не доказан размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию страхового возмещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в соответствующей редакции.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку представленное соглашение об уступке права (цессии) не противоречит статьям 382-384 ГК РФ, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 02.08.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства размера затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, истец представил экспертное заключение N 475/17 от 20.08.2017, выполненное ИП Екамасовым М.М.

Однако представленное истцом заключение, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано соответствующим Единой методики.

Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено. Невозможность реализации неповрежденных узлов и агрегатов экспертом также не обоснована.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно пункту 5.9 Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

В тоже время в экспертном заключении ИП Екамасова М.М. стоимость годных остатков определена расчетным путем. При этом отсутствует обоснование неприменения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Также экспертом не определена стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

Таким образом, заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также в отсутствие допустимых доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, что свидетельствует о признании им иска, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера убытков не свидетельствует о признании иска и наличии оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенными обстоятельствами требования об уплате неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-23025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов