Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-79133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-79133/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-676)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, адрес: 420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ДРУЖБЫ, ДОМ 2, КВАРТИРА 75)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением от 23 августа 2016 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" 13 200 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 50 рублей почтовых расходов.

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось 13.09.2017 в суд с заявлением о замене ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах", основанием заявления является реорганизация юридического лица в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2017, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание не явились.

Изучив представленные документы, суд считает производство по заявлению подлежащим прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Определением от 15 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области произвел замену ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно определения от 15.12.2017 исправлена опечатка в тексте определений от 11.05.2017 и 22.11.2017, резолютивной части постановления от 05.06.2017 и постановления от 06.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-79133/16 вместо "общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ,,УЛИЦА ПАРКОВАЯ,3)" следует читать "публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-79133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко