Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-17110/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-9784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

при участии:

от истца - Филиппов А.К., представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 19.09.2017,

от ООО "Максимум" - Бубликов С.А. по доверенности от 03.05.2017,

от ОАО КБ "Максимум" - Дьяконова Т.В. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-9784/2017 (судья Жигало Н.А.)

по иску Филиппова Алексея Константиновича

к ответчикам: открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум",

при участии третьего лица Филипповой Ольги Валентиновны

о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Алексей Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум" (далее - банк) о признании незаключенным договора уступки прав требования к предпринимателю N 454/85 в части основной суммы займа в размере 7000000 рублей, прав требования текущих процентов, начисляемых за пользование основной суммой займа за период с 16.11.2015 по 23.08.2017, прав требования повышенных процентов (штрафных санкций) в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора N 452/28 от 29.07.2015 за период с 16.11.2015 по 23.08.2017, а также признании недействительным пункт 4.4 договора цессии N 454/85 от 16.11.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 в иске отказано.

ИП Филиппов А.К. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор цессии N 454/85 от 16.11.2015 г. ничтожен в связи с отсутствием согласия должника на передачу договора и нарушением принципа добросовестности в гражданских правоотношениях (ст. 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеется информация, полученная из открытых источников, об аффилированности ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Договор цессии заключен за несколько дней до отзыва лицензии у банка. Заинтересованность истца заключается в том, что в случае удовлетворения иска он восстановит свое нарушенное право на исполнение обязательства надлежащему кредитору и право на отказ от исполнения ненадлежащему кредитору. Представленное платежное поручение в качестве доказательства оплаты по договору цессии, исходя из указанных в нем реквизитов, не свидетельствует о реальности платежа. Право требования по кредитному обязательству на дату заключения спорного договора в сумме превышающей 64438 руб. 36 коп. не возникло. На основании договора невозможно передать право требования в будущем ранее его возникновения у цедента. Первоначально истец завил требование о признании договора недействительным по основаниям указанным в иске, но впоследствии решил изменить предмет иска на требование о признании договора незаключенным в части. Кроме того, суд рассматривающий дело должен самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Для признания договора незаключенным суд вынужден дать оценку действиям сторон по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, истец заявил о наличии между сторонами сговора и злоупотребления правом.

ОАО коммерческий банк "Максимум", ООО "Максимум" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчики указали, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и возможность их восстановления в результате признания сделки недействительной. Истец был уведомлен о состоявшейся уступке письмом ООО "Максимум" от 29.01.2016 N 10/16. Договор заключен уполномоченными лицами, ООО "Максимум" произвело оплату платежным по договору поручением от 16.11.2015, ОАО КБ "Максимум" передало все документы, подтверждающие право требования по кредитному договору, т.е. действия сторон свидетельствуют об одобрении сделки. Заключение договора об уступке требования за 7 дней до отзыва лицензии у ОАО КБ "Максимум" может являться основанием для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такое заявление в силу п.1 ст. 61.8, п.1 ст.61.9 указанного может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В действиях самого истца имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец заключил с банком несколько идентичных кредитных договоров по которым уклоняется от исполнения обязательств. Судебными актами по делу N А40-148868/2016 ИП Филиппову А.К. отказано в признании договора об уступке права требования (цессии) N454 от 16.11.2015 недействительным. По делу N 53-32249/2015 оставлены без рассмотрения требования Филиппова А.К. о расторжении и признании незаключенными заключенных им с ОАО КБ "Максимум" договоров ипотеки, залога, исключении из конкурсной массы и прекращении ипотеки. Свою позицию истец обосновывает защитой публичных интересов кредиторов ОАО КБ "Максимум". Права истца оспариваемой сделкой не нарушены, его согласие на заключение договора цессии не требовалось.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 454/85 от 11.11.2014, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7000000 рублей сроком погашения до 11.11.2016, начиная с 29.01.2016 согласно графику, приведенному в пункте 2.1 кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) заемщик уплачивает 21% годовых по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 при нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 42% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Факт предоставления банком предпринимателю кредита в сумме 7000000 рублей стороны не оспаривают.

16.11.2015 между ответчиками заключен договор об уступке права требования (цессия) N 454/85, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионария переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора N 454/85 от 11.11.2014, сумма договора - 7000000 рублей, срок кредита - до 11.11.2016, процентная ставка (годовых) - 21%, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1 договора N 454/85 общая стоимость требования по договору составляет 7064438 рублей 36 копеек и включает сумму требований по основному долгу 7000000 рублей, сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 64438 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 454/85 с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец не доказал, что для него, как должника по кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение.

Истец не является участником дела о банкротстве ОАО КБ "Максимум", не уполномочен на защиту интересов неопределенного круга лиц, а также кредиторов в деле о банкротстве указанного ответчика, в силу чего его доводы относительно нарушения публичных интересов, формирования конкурсной массы, нарушения прав конкурсных кредиторов, действиях (бездействии) арбитражного управляющего, а также заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования СЧУ "РСЦЭ" N 00872/И от 19.10.2017 относительно идентичности между собой изображений о подписей выполненных от имени гр. Нахимова А.Я., отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор N 454/85 от 11.11.2014 был заключен в простой письменной форме, следовательно, совершенная уступка права требования также правомерно заключена в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из содержания условий договора уступки права требования N 454/85 следует, что банк уступил обществу права требования по кредитному договору N 454/85 от 11.11.2014, в том числе, сумму основного долга 7000000 рублей, а также проценты (пункты 1.1, 2, 1, 3.1, 4.4 договора N 454/85).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита истцу в размере 7000000 рублей, что истец не оспаривает. При этом заемщик до настоящего времени кредит не возвратил, равно как и проценты за пользование кредитом.

Об уступке прав требования по кредитному договору N 454/85 истец был уведомлен, что им не оспаривается.

16.11.2015 между ответчиками подписан акт приема-передачи, согласно которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору N 454/85 от 11.11.2014 были переданы цессионарию.

Таким образом, договор цессии исполнен, в связи с этим вывод истца о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, также необоснован.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.8. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п.9,10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120);

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии, оснований для признания недействительным п. 4.4 договора цессии не имеется.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4, 8, 9, 10, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как должника по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-9784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов