Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54424/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-108014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМСУ-Эдельвейс"

на решение Абитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-108014/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "СМСУ-Эдельвейс"

к АО ВТБ Лизинг; ООО "Сармат"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: АО ВТБ Лизинг - Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017; ООО "Сармат" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМСУ-Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг, ООО "Сармат" о расторжении договора от 22.05.2015 N АЛ-41230/01-15 НСК, взыскании 598 731 руб. аванса, 9 448 руб. 06 коп. страховой премии, 2 668 руб. 85 коп. компенсации за просрочку лизинговых платежей, 61 976 руб. 53 коп. лизинговых платежей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 167 783 руб. 60 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сармат", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ-41230/01-15 НСК.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой фургон.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 037 884 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.01.2016, что также подтверждается актом.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, по причине чего договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Также, по мнению истца, ответчик обязан выплатить 598 731 руб. аванса, 9 448 руб. 06 коп. страховой премии, 2 668 руб. 85 коп. компенсации за просрочку лизинговых платежей, 61 976 руб. 53 коп. лизинговых платежей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 167 783 руб. 60 коп.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту приема-передачи от 24.09.2015 истец принял предмет лизинга в полном объеме без претензий по количеству и качеству, следовательно, ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором лизинга.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны истца ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления соответствующего письменного уведомления и изъял предмет лизинга.

Требования истца о взыскании оплаченного авансового платежа, расходов на страхование, а так же лизингового платежа за октябрь и ноябрь 2015 и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей не подлежат удовлетворению в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п.5.8 договора лизинга, авансовый платеж, уплачиваемый в соответствии с договором, засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, исходя из соглашения сторон, авансовый платеж в размере 598 731 руб. зачтен в счет стоимости лизинговой услуги в октябре 2015 года.

Исходя из п.7.2 договора лизинга страхователем по ОСАГО владельца ТС является истец.

Исполняя данное обязательство, 13.08.2015 истец перечислил ООО "Росгосстрах" страховую премию в размере 9 448 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 1, а, учитывая, что ответчик не является получателем вышеуказанной суммы, ее взыскание с него является необоснованным.

Денежные средства, уплаченные истцом после расторжения договора лизинга, в размере 61 976 руб. 53 коп. зачтены в счет погашения задолженности по уплате лизингового платежа за октябрь - ноябрь 2015 года, а так же пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п.3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п.3.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку расчет сальдо выполнен верно, судом правомерно установлено наличие неосновательного обогащения в размере 167 783 руб. 60 коп. на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-108014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков