Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-67140/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-85502/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство АО "КБ "Рублев" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г., принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-85502/17 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" (ОГРН 1027700159233) к Обществу с ограниченной ответственностью "Косремстрой" (ОГРН 1121101009787) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ "Рублев" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом, АО "КБ "Рублев" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что сотрудник, в обязанности которого входило судебное сопровождения данного дела, и принятия на эту должность нового сотрудника только 09.10.2017 г. срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен. При этом, заявитель отметил, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была подписана 15.08.2017 г., по заявлению стороны мотивированное решения изготовлено 23.10.2017 г., опубликовано на официальном сайте суда 28.10.2017 г. Новому сотруднику понадобилось время для принятия и изучения всех судебных дел с участием АО КБ "Рублев".

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут права и обязанности за совершение или несовершения ими процессуальных действий.

АО "КБ "Рублев" является истцом по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, могло должным образом подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает АО "КБ "Рублев" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "КБ "Рублев" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу АО "КБ "Рублев" на решение Арбитражного суда города Москвы 23.10.2017 г. N А40-85502/17 возвратить Заявителю.

Возвратить АО "КБ "Рублев" из средств федерального бюджета 2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 43842. от 27.11.2017 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина