Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27051/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-44756/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2017) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-44756/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 14.06.2017 N 4377/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2017 постановление Комитета признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД Интерторг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отмене оспоренного постановления ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Податель жалобы ссылается на наличие у Общества действующего разрешения на размещение вывески по данному адресу, размещение и эксплуатация вывески, отличающейся по каким-либо параметрам от характеристик, указанных в разрешении Комитета, не охватываются диспозицией вменяемой статьи, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные Комитетом при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 04.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, к. 7 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "24 часа УНИВЕРСАМ 7Я народная СЕМЬЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 23199 от 04.05.2017 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

14.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 4377/17 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением от 14.06.2017 N 4377/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам) наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации, относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт самовольной установки и эксплуатации названного объекта для размещения информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно имеет разрешение на спорную настенную вывеску, выданное 06.06.2016, при этом, по мнению Общества, способ размещения вывески (в одну строку или в несколько) не влечет событие вмененного правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что объект для размещения информации не соответствует выданному разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 06.06.2016 N 31083, поскольку из эскизного проекта и компьютерного монтажа, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществу была согласована вывеска в виде размещения всех слов в одну строку, расположенных в одном ряду по горизонтали: "24 часа УНИВЕРСАМ 7Я СЕМЬЯ", тогда как фактически, согласно материалам фотофиксации, спорная вывеска состоит из объемных букв, расположенных в два ряда, один за другим: в верхнем ряду "24 часа УНИВЕРСАМ", в нижнем ряду "7Я СЕМЬЯ".

Согласно объяснениям Комитета, в 2016 году Общество действительно обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку (перемещение) настенной вывески аналогичного содержания. Общество приложило к заявлению фотографию места установки объекта для размещения информации. Требование предоставления такой фотографии обусловлено тем, что специалисты согласующих исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга должны изучить внешний облик здания на предмет пригодности для установки объекта для размещения информации, в том числе архитектурно-эстетической совместимости.

Эскизный проект и компьютерный монтаж являются неотъемлемыми приложениями к разрешению, что указано в самом бланке разрешения. Именно эти документы определяют согласованный облик объекта для размещения информации.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации Общество намеревалось заменить существовавшую на тот момент настенную вывеску на новую. Однако, получив разрешение, Общество не стало этого делать: новую, согласованную вывеску не установило, а старую не демонтировало. Следовательно, Общество в рассматриваемой ситуации эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество устранило нарушение и привело настенную вывеску в соответствие с действующим разрешением. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Комитета незаконным и отменил его.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-44756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов