Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17423/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-23600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Хамзиной Э.М. - представитель Большаков В.В. по доверенности от 12.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Темирова Александра Андреевича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-23600/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Темирова Александр Андреевича, г.Казань, к ООО "Плов-Бар", г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1141690021990; 1061673102204ИНН 1655289459; 1659068482),

о признании недействительной записи (внесенные сведения) в Едином государственном реестре юридических лиц N 6171690170954 от 04.07.2017 об исключении из числа участников ООО "Плов-Бар" Хамзиной Эльвиры Маратовны и обязать МРИ ФНС N18 по РТ восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Хамзиной Эльвире Маратовне как участке ООО "Плов-Бар",

об обязании ООО "Плов-Бар" направить в уполномоченный орган документы, необходимые для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц исключения Темирова Александра Андреевича из числа участников ООО "Плов-Бар",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хамзиной Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

Темиров Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плов-Бар", Хамзиной Э.М. о признании недействительной записи (внесенные сведения) в Едином государственном реестре юридических лиц N 6171690170954 от 04.07.2017 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Плов-Бар" Хамзиной Эльвиры Маратовны; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Плов-Бар" направить в уполномоченный орган документы, необходимые для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц исключения Темирова Александра Андреевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Плов-Бар".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 принят отказ Темирова А.А. от исковых требований к Хамзиной Эльвире Маратовне, производство по делу к указанному лицу прекращено; в порядке статьи 51 АПК РФ Хамзина Э.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания от 09.10.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Темиров Александр Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно заявитель указывает на не применение абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. По мнению истца, он вышел из состава участников Общества 22 мая 2017 (момент поступления заявления о выходе из Общества в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика), а не 21 июня 2017, когда Общество фактически ознакомилось с содержанием поступившего на его адрес заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хамзиной Э.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 по делу N А65-23600/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Плов-Бар" создано 26.03.2014.

Учредителями являлись Хамзина Э.М. - 70% доли в уставном капитале, Темиров А.А. - 30% доли в уставном капитале.

17.05.2017 Темировым А.А. написано заявление о выходе из состава участников Общества "Плов-Бар", которое нотариальным образом заверено.

18.05.2017 данное заявление направлено в адрес Общества "Плов-Бар" посредством почтовой связи, которые прибыло в место вручения 22.05.2017. Заявление о выходе Темирова А.А. было получено Обществом 21.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, Хамзиной Э.М. также было написано заявление о выходе из состава участников Общества "Плов-Бар", датированное 16.06.2017, которое нотариальным образом заверено.

Указанное заявление получено директором Общества 16.06.2017, о чем имеется его подпись на заявлении Хамзиной Э.М.

В тот же день, директор Курбанов А.М. предоставил в МРИ ФНС N 18 по РТ заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление Хамзиной Э.М. о выходе из Общества, что подтверждается распиской в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица вх. N 32198А от 16.06.2017.

Вместе с тем, МРИ ФНС N 18 по РТ решением 32198А от 23.06.2017 отказало в государственной регистрации указанных изменений, поскольку директором Общества было предоставлено заявление Хамзиной Э.М. без отметки получения его обществом.

27.06.2017 директор Общества Курбанов А.М. повторно предоставил в МРИ ФНС N 18 по РТ заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр, на основании которого была внесена запись за ГРН N 6171690170954 от 04.07.2017.

Истец, полагая, что с 22.05.2017 Общество "Плов-Бар" имело возможность ознакомиться с содержанием заказного письма, в котором находилось заявление Темирова А.А. о выходе из состава участников Общества, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно вынес обжалуемое решение исходя из следующего.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В рамках настоящего дела заявления Темирова А.А. и Хамзиной Э.М. соответствовали данному требованию, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Заявление Темирова А.А. направлено по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 36-40) 18 мая 2017, прибыло в место вручения - 22 мая 2017, а получено адресатом (директором Курбановым А.М.) - 21 июня 2017 (Т.1 л.д. 27-29).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не применение абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 в рамках дела N 310-КГ17-6254.

Суд проверив указанные обстоятельства приходит к следующим выводам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Таким образом, действия директора Общества по получению корреспонденции признаются добросовестными.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ речь идет об обстоятельствах не вручения или не ознакомления с юридически значимым сообщением, однако в настоящем споре адресату было вручено заявление о выходе из состава общества, в силу чего суд первой инстанции правомерно не применил данный абзац.

Указание на аналогичный спор, рассмотренный в рамках дела N 310-КГ17-6254 отклоняется, поскольку в данном деле одним из главных обстоятельств было возврат заявления отправителю.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В силу наличия двух заявлений о выходе из Общества, установленной форме, суд первой инстанции, установив календарную очередность их получения Обществом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-23600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова