Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-15043/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-37621/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-37621/17, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 271 руб. 75 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 17.03.2014 по 09.03.2017, а также неустойки, начисленной за период с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 120000,00*8,25%/75* дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-37621/17 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 2 271 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 120 000 руб. за период с 17.03.2014 по 09.03.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых САО "ВСК" просит арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Chevrolet TAHOE, г/з T 373 УМ/197, водитель - Харченко Д. А. и Audi, г/з O 760 КВ/197, водитель - Лагунова А. С.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Лагуновой А. С., водителя автомобиля Audi, г/з O 760 КВ/197.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0648849085.

Автомобиль Chevrolet TAHOE, г/з T 373 УМ/197 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1395OV1000003.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 51 742 руб. 24 коп. (л.д. 27).

Согласно расчету от 02 апреля 2014 года N 100 014 размер ущерба с учетом износа составил 46 325 руб. 66 коп. (л.д. 23-24).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

05 мая 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 43 527 руб. 79 коп. (л.д. 42).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2 271 руб 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следуем из материалов дела, факт наступления страхового случая имеет место быть, размер причиненного ущерба истцом доказан, факт возникновения у истца права на суброгацию документально подтвержден.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 120.000 руб. за период с 17.03.2014 по 09.03.2017, а также просил взыскать неустойку за период с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 120000,00*8,25%/75* дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расчета неустойки, произведенного за период с 17.03.2014 по 09.03.2017 арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-37621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская