Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-7593/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А23-6602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Лукьяновой Ю.Н. (доверенность от 14.08.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Минаева А.А. (доверенность от 28.09.2017 N 20д, удостоверение), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-6602/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Духовное познание" (г. Калуга, ОГРН 1024001197032, ИНН 4027002965), о признании незаконными решения и предписания, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Калужским УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 04-01к/2017 решения от 28.07.2017 и предписания от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Духовное познание" (далее - ООО "Духовное познание").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество настаивает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Полагает, что законом обязательства по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, своевременной замене прибора учета возложены на потребителя, собственника прибора учета. По мнению общества, потребитель ООО "Духовное познание" указанные требования не соблюдал. В связи с чем действия общества по фиксации ненадлежащего состояния учета и выдача уведомления о необходимости приведения учета в надлежащее состояние не являются нарушением действующего законодательства.

Управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО "Духовное познание" (вх. N 6098 от 21.10.2016) из которого следует, что сбытовая компания выставила обществу счета за потребленную электрическую энергию за апрель-июль 2016 года "по пропускной способности", а не по показаниям прибора учета. Указанные обстоятельства ООО "Духовное познание" узнало только при подаче показаний за май, после чего сразу же заменили прибор учета. Каких-либо уведомлений, актов и предписаний сотрудники общества не получали.

28.07.2017 управление по результатам рассмотрения дела N 04/01к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья", вынесло решение о признании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 28.07.2017 по делу N 04/01к/2017, согласно которому ПАО "МРСК Центра и Приволжья"" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, путем отзыва акта установки (замены, проверки) счетчика электроэнергии потребителя ООО "Духовное познание" от 06.04.2016 у всех лиц, которым данный акт направлен.

Не согласившись с правомерностью решения и предписания антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что решение и предписание от 28.07.2017 по делу N 04-01к/2017 приняты Калужским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение о том, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности злоупотребления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доминирующим положением путем нарушения процедуры проверки приборов учета потребителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения плановой проверки прибора учета (пункты 171, 172, 173, 174, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - ОПФРРЭЭ)) 04.07.2015 в части извещения потребителя, а также в марте 2016 года (после переноса даты плановой проверки). Составленный же по результатам проведенной вне предусмотренных указанными пунктами оснований проверки акт от 06.04.2016 вручен лицу (уборщику), полномочия которого документально не подтверждены и из обстановки не явствовали.

Суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство и справедливо счел обоснованным вывод управления о том, что указанные нарушения ОПФРРЭЭ со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привели к тому, что потребитель оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать согласно абз. 5 пункта 155 ОПФРРЭЭ - а именно на своевременное и заблаговременное информирование со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о необходимости проведения очередной поверки прибора учета. Прямым последствием этого стало выставление потребителю счетов "по пропускной способности", а не по показаниям прибора учета.

Ответственность потребителя за прибор учета применительно к обстоятельствам данного дела должна рассматриваться в совокупности с гарантиями, предоставленными ему ОПФРРЭЭ, включая права знать о проводимых проверках прибора учета, их результатах, о необходимости проведения очередной поверки прибора учета. Нарушение данных гарантий заявителем в настоящем деле образует злоупотребление доминирующим положением.

Избранный управлением в предписании способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя справедливо было признано судом первой инстанции верным, поскольку непосредственно направлен на акт от 06.04.2016, в котором не указаны форма проверки, основания для ее проведения, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала, направлен на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует целям, установленным статьей 23 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-6602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова