Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61365/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-159862/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТД "БЗБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-159862/17, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС"

к ООО "ТД "БЗБО"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "ТД "БЗБО" о взыскании задолженности в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.358 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1 от 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вкладыши моторно-осевых подшипников, в количестве, по ценам и в сроки, оговоренные Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 10.01.2017 срок изготовления составляет 35 дней с момента осуществления предоплаты в размере 50%. В следствие чего уведомление о готовности товара ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" должно было получить не позднее 23 февраля 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, 18 января 2017 года истец произвел предоплату в размере 50% на основании счета N 2 от 10.01.2017 года согласно п. 2 Спецификации N 1 от 10.01.2017 на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N22 от 18.01.2017 года.

Однако ООО Торговый Дом "БЗБО" нарушил срок изготовления товара.

Истец обратился с претензией к ответчику N 273 от 02.08.2017 года о возврате уплаченных денежных средств по Договору или отгрузке товара на сумму полученной предоплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 9.358 руб. 91 коп.

Ссылки ответчика на ошибку суда в начале решения после слов "УСТАНОВИЛ", где истец, выступающий покупателем по договору, поименован судом как поставщик, а ответчик соответственно наоборот, полагая, что эта ошибка могла существенно повлиять на результат вынесенного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, данная опечатка является технической ошибкой и может быть исправлена в силу ст. 179 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на бесчисленные нарушения договорных обязательств истцом, которые при этом остались без внимания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик считает существенным нарушением обязательств по договору со стороны истца срок внесения предоплаты за товар - 1 день, которая вместо 17.01.2017 была внесена 18.01.2017, далее несмотря на то, что срок изготовления товара привязан к дате предварительной оплаты, а не к дате подписания спецификации. Судом первой инстанции спецификация N 2 не рассматривалась, поскольку обязательства, предусмотренные этой спецификацией, не являются предметом рассмотрения по настоящему иску. Истцом спецификация N 2 была приложена лишь как дополнение к договору, который является основанием денежного требования.

Получив предоплату 18 января 2017 года, Ответчик был обязан изготовить товар в срок до 23.02.2017 и в этот же срок уведомить об этом Покупателя.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано на просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку уведомление последним было направлено лишь 06.03.2017 года.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что обязательство по оплате второго платежа является встречным и обусловлено исполнением своих обязательств поставщиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке, следовательно, выполнив обязательства с нарушением сроков, ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о согласии истца принять товар, изготовленный за пределами срока исполнения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 22.11.2016 N 54, просрочив срок изготовления товара поставщик не вправе требовать внесения оставшейся части предоплаты.

Доводы ответчика о том, что претензию истца можно расценивать как доказательство готовности последнего принять товар, также подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-159862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева