Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-26747/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-57819/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от АКБ "Таврический" (ОАО): Николаевская К.Н. по доверенности от 01.07.2017, Николаевская К.М. по доверенности от 01.07.2015, Пироговская К.Ю. по доверенности от 07.07.2017,

к/у Яшина В.Б. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26747/2017) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56- 57819/2016-з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" об оспаривании сделки должника с Санкт-Петербургским АКБ "Таврический" (ОАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-57819/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее - ООО "Таврический-Ивнест", Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Яшин Владимир Борисович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 11.02.2017 N 26.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Таврический-Инвест" Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, по перечислению денежных средств в размере 130000000,00 руб. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТАВРИЧЕСКИЙ" (далее - Банк, ОАО АКБ "ТАВРИЧЕСКИЙ") по платежному поручению N 217 от 31.10.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 130000000,00 руб. в конкурсную массу должника и взыскания с Банка дополнительно 30877556 руб. процентов за пользование спорной денежной суммой за период с 31.10.2014 по 29.05.2017.

ОАО АКБ "ТАВРИЧЕСКИЙ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения оснований заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на положения статей 10, 168 ГК РФ, указав на недопустимость дарения между юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что перечисление должником денежных средств может быть оспорено как сделка применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о квалификации спорного платежа как сделки займа с неопределенной датой востребования отклонены судом как противоречащие назначению платежа, указанному в реквизитах платежного поручения N 217 - "Безвозмездная помощь", и объяснениям Банка об оказании ему помощи должником в целях формирования резервов кредитной организации. Суд пришел к выводу о том, что спорный платеж не может быть расценен как оказание финансовой помощи кредитной организации ее участником, в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к должнику с соответствующей просьбой, а сама оспариваемая сделка не подпадает ни под одну из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ. Решение собрания акционеров либо совета директоров об оказании акционерами финансовой помощи банку и определении ее размеров не принималось. Ссылка Банка на статью 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не принята судом, поскольку соответствующие нормы вступили в силу в июле 2016 года и на спорные отношения не распространяются. В чем именно заключались деловые и корпоративные интересы должника при оказании безвозмездной финансовой помощи банку в индивидуальном порядке и в отсутствие соответствующего решения высших органов управления акционерным обществом, стороной оспоренной сделки не пояснено. Осуществляя банковское обслуживание и располагая сведениями о движении денежных средств по банковскому счету общества, Банк не мог не знать об отсутствии у клиента свободных денежных средств для оказания безвозмездной помощи в крупном размере. Должник привлекал в спорный период заемные средства: 30.09.2014 по договору N30/09 с ООО "АР СТРОЙ" на сумму 10000000,00 руб., а также в марте 2011 и июне 2012 года по договорам NN21/03-ТИ, 28/06-А с ООО "АНГСТРЕМ" на общую сумму более 5000000,00 руб. Денежные обязательства перед указанными лицами не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов. Суд посчитал спорное перечисление денежных средств безвозмездным отчуждением должником денежных средств в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований. При этом, со ссылкой на отсутствие заинтересованности стороны сделки по отношению к должнику и отсутствие бесспорных доказательств осведомленности Банка об имущественном положении должника, суд посчитал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу о том, что Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не осознавать противоречие оспоренных действий обыкновениям делового оборота и интересам общества как коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а также его кредиторов. Перечисление денежных средств по платежному поручению N217 непосредственно сразу после их поступления в распоряжение Общества по гражданско-правовой сделке указывает на согласованность действий должника и Банка. С учетом указанных обстоятельств, суд расценил оспариваемую сделку как ничтожную по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что срок исковой давности не пропущен. Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Требование о взыскании процентов удовлетворено на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

На определение подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический", который просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в заявлении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 130000000,00 руб. являлось правомерной финансовой помощью Банку в условиях его нестабильного финансового положения, вывод суда первой инстанции о том, что спорная операция не может считаться финансовой помощью не основано на материалах дела. Конкурсный управляющий не доказал обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В определении суд не обосновал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной.

В пояснениях к апелляционной жалобе Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" сослалось на то, что на дату спорного платежа являлось акционером Банка, у Банка имелись вексельные обязательства по оплате простого векселя от 31.10.2014 N 024917 со сроком платежа 01.11.2014, выданного ООО "ПСК Энергопроект" по договору купли-продажи N 014/ВБТ-2014, досрочно предъявленному должнику. По результатам проведения комплексной проверки активов Банка в период с сентября по октябрь 2014 вынесено три предписания по досозданию резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравнённой к ней задолженности на общую сумму 3,1 миллиарда рублей. Положение Банка было нестабильным, 11.02.2015 функции временной администрации по управлению Банком были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Такая мера как оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами предусмотрена положениями статьи 189.14 Закона о банкротстве. Представление Банку безвозмездной помощи отвечало корпоративным и деловым интересам акционера, а также норме закона. Предоставление финансовой помощи было направлено на сохранение инвестиций как акционера Банка, так и поддержание возможности Банка по погашению обязательства перед векселедержателем без ухудшения обязательных нормативов и потери ликвидности кредитной организации. В спорный период у Банка не имелось оснований предполагать неплатежеспособность контрагента. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у ООО "Таврический Инвест" имелись положительные чистые активы, капитал компании 12,7 млн руб. в 253 раз превышал величину уставного капитала 50 тыс. руб. Операции по счету не были приостановлены, арест на счет не наложен, картотека отсутствовала. Поступления на счета акционера в Банке за 2014 составили 508029007,69 руб. Отсутствие письменного обращения Банка к акционеру с просьбой оказать финансовую помощь, равно как им отсутствие решения собрания акционеров либо совета директоров по данному опросу, не влияет на квалификацию данного платежа в качестве финансовой помощи акционера, поскольку закон не содержит обязательного требования о наличии такого обращения либо решения. Признавая сделку ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ суд не указал, в чем состояло злоупотребление правом. Такой вывод мог быть сделан лишь при наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банком не предоставлено доказательств реального платежа по оказанию финансовой помощи. Сведения о том, в чем именно заключались деловые и корпоративные интересы должника при оказании безвозмездной финансовой помощи банку в индивидуальном порядке отсутствуют, решения высших органов управления акционерным обществом об оказании финансовой помощи не принималось. Статья 32.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 339-ФЗ, который обратной силы не имеет. Стороны оспариваемой сделки действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку безвозмездное получение Банком Таврический денежных средств существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства. Денежные средства были переданы безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Ар строй" и ООО "АНГСТРЕМ", требования которых включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Вывод о совершении сделки, прикрывающей дарение денежных средств, сделан в связи с отсутствием у должника цели извлечения прибыли при совершении сделки, а также отсутствие цели требовать возврата денег. Со стороны должника не были совершены действия, требуемые от него при обычных условиях гражданского оборота, таких как принятие от лица, получившего столь крупную сумму обеспечения исполнения обязательств по спорной сделке и последующее взыскание просроченной заемщиками задолженности в судебном порядке, предъявление претензий. Цель возвратить денежные средства должнику заведомо отсутствовала. Перечисление денежных средств имело место в условиях нестабильного финансового положения Банка. Нарушен принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях, который является одним из основополагающих принципов гражданского права. Доказательства, подтверждающие наличие реального встречного обеспечения в материалах дела отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего о том, что имело место дарение, не опровергнуты.

В пояснениях по доводам пояснений к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что статус должника как акционера Банка на дату совершения платежа не подтвержден. Банк России не наделен правом толкования норм гражданского права. В письме Центробанка России от 12.08.2013 N 41-1-2-оэ/1459 указано на то, что при совершении сделки безвозмездной передачи денежных средств следует учитывать установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение. Довод Банка о том, что спорный платеж представляет собой оказание финансовой помощи, ничем не подтверждён. Признакам статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ перечисление денежных средств не соответствует. В ходе судебного разбирательства Банком не представлены документы подтверждающие наличие совместного решения Банка и ООО "Таврический-Инвест" о формах и об условиях оказания финансовой помощи кредитной организации. Назначение платежа, указанного в платежному поручении, не соответствует ни одной из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ. В бухгалтерской отчетности за 2016 Банка получение финансовой помощи не отражено, в том числе с учетом письма ЦБ ФР от 17.02.2016 N 41-1-1-4/207. По строке 32 денежные средства безвозмездного финансирования (вклады в имущество), раздела "Источники собственных средств" отсутствуют сведения о полученных средствах такого рода как на 01.01.2017, так и на 01.01.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности доводов определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету должника, в которой отражена операция по перечислению 31.10.2014 с расчетного счета ООО "Таврический-Инвест" в пользу ОАО АКБ "ТАВРИЧЕСКИЙ" 130000000,00 руб. с назначением платежа "безвозмездная помощь".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, может, в зависимости от фактических обстоятельств, являться оспоримой или ничтожной.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Действительно, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, на что указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-2014 по делу N А12-24106/2014.

Между тем, суд, в данном случае, положил в основание вывода об удовлетворении заявленных требований обстоятельства, выходящие за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - а именно, направленность сделки на причинение вреда должнику и, следовательно, его кредиторам, лишающимся права на удовлетворения своих требований за счет соответствующей части конкурсной массы, при отсутствии иных признаков подозрительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, цели причинения вреда кредиторам, что презюмируется при наличии признаков заинтересованности участников сделки и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате совершения спорной сделки должником отчуждена значительная сумма денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления в его пользу. Ссылка на необходимость получения указанных денежных средств Банком не может быть расценена как оправдывающая наличие экономического смысла в совершении спорной сделки для должника, поскольку, по общему правилу, предпринимательская деятельность осуществляется организацией самостоятельно, за свой счет и на свой риск, и оказание безвозмездной помощи коммерческим организациям не отвечает целям и задачам предпринимательской деятельности.

Безвозмездные сделки между коммерческими организациями прямо запрещены положениями статьи 575 ГК РФ.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой Списка акционеров Банка, представленного регистратором ОАО "Объединенная регистрационная компания" на 01.10.2014 ООО "Таврический -Инвест" принадлежит 1854879 штук обыкновенных акций Банка, что составляет менее 2% акций Банка. То есть, должник является миноритарным акционером Банка и у него не имеется экономический резонов осуществлять за свой счет финансирование деятельности Банка в столь значительном размере. Сведений о предоставлении Банку финансовой помощи иными акционерами в материалах дела не имеется.

Из сведений, отраженных в выписке по расчетному счету должника следует, что, исходя из оборотов Общества в спорный период, указанная сумма являлась значительной для Общества, следовательно, изъятие денежных средств в таком размер повлекло значительный ущерб для должника.

Доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о необходимости перечисления спорной суммы для поддержания деятельности Банка, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что в отношении Банка в спорный период осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках дела о неплатежеспособности, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 189.14 Закона о банкротстве не может быть принята. Иных правовых оснований безвозмездного перечисления Банку спорной суммы ни должником, ни ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у спорной операции отсутствовал экономический, смысл, ее совершение направлено исключительно на обогащение Банка за счет Общества, что следует расценивать как злоупотребление правом, а именно действия, направленные исключительно на причинение вреда должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред как должнику, так и третьим лицам - его кредиторам, которые имели право рассчитывать на включение спорной суммы денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, спорная сделка верно квалифицирована судом как ничтожная по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-57819/2016-з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова