Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61340/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-155550/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТИЙСКИЕ МЕДВЕДИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи: 142-1292) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155550/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТИЙСКИЕ МЕДВЕДИ" (ОГРН 1133926007951, адрес: 236006, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 106, 13)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ (ОГРН 1087746900450, адрес: 123022, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЕХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ Б., ДОМ 2/1, СТР 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Балтийские Медведи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам молодежи о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 18.07.2016 N 25-ОК-ГМП/16 в размере 116. 211 руб. 80 коп., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 7.920 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.590 руб. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Балтийские Медведи" (далее- истец, исполнитель) и Федеральное агентство по делам молодежи (далее - ответчик, государственный заказчик) заключили государственный контракт от 18.07.2016 N 25-ОК-ГМП/16 на оказание услуг по мероприятию "Оказание содействия в организации и проведении Всероссийского молодежного образовательного форума "Балтийский Артек, в части обеспечения контроля общественного порядка и безопасности территории форума".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 316.800 руб.

Согласно условиям контракта, приемка услуг осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта подписанный (надлежащим образом оформленный) исполнителем и государственным заказчиком акт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты этих услуг, в случае получения указанного акта заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий контракта оказал услуги ответчику на сумму 116.211 руб. 80 коп. (за вычетом пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.5 контракта за частичное исполнение обязательств); заказчик акт приемки-передачи не подписал; услуги на указанную в акте сумму не оплатил. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истец не представил доказательства оказания услуг и сдачи результата ответчику, так, акт приемки передачи услуг ответчиком не подписан, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении представленного в материалы дела акта приемки-передачи ответчику.

Указание в тексте претензии на необходимость подписания акта приемки-передачи в отсутствие доказательств направления этого акта ответчику (опись вложения содержит данные о том, что в адрес ответчика направлялась только претензия), не свидетельствует о том, что истцом соблюден предусмотренный разделом 4 контракта порядок сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приложенной к апелляционной жалобе накладной (экспедиторская расписка) (л.д. 87), поскольку не указан дата направления корреспонденции, отсутствуют доказательства вручения, не указано опись корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных истцом в акте приемки-передачи работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к поступившему в электронном виде в материалы дела отзыву, в просительной части которого содержится просьба об удовлетворении иска в части взыскания основного долга (116 211 руб. 80 коп.), поскольку, во-первых, данный отзыв не содержит фамилии подписавшего его представителя, а во-вторых, приложенная к нему доверенность (тоже поступила в электронном виде) не предусматривает право представителя на признание исковых требований и выдана для предоставления интересов в Объединении административно-технических инспекций города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

В удовлетворении акцессорных требований также суд первой инстанции обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-155550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТИЙСКИЕ МЕДВЕДИ"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина