Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18528/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-70419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каланча" (ИНН 5042073899, ОГРН 1035008372552): Риф К.Р., представитель по доверенности от 21.08.2017 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (ИНН 5012035448, ОГРН 1065012025704)- Васильев С.В., представитель по доверенности от 31.03.2017 г.,

от третьих лиц:

Селиверстова Владимира Ивановича- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Стенкова Владимира Ильича,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Экохиммаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (ИНН: 5012035448 ОГРН: 1065012025704) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-70419/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каланча" к Обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (ИНН 5012035448, ОГРН 1065012025704) третьи лица: Селиверстов Владимир Иванович, Стенковой Владимир Ильич, ЗАО "Экохиммаш" о защите исключительного права на изобретение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - ООО "Каланча") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (далее - ООО "НТО Пламя") о взыскании судебных расходов в размере 1 742 790 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела (т10 л.д. 37-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-70419/14 заявленные требования удовлетворены частично (т. 10 л.д. 162-164).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НТО Пламя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - общество "Каланча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (далее - общество "НТО Пламя") о признании использования обществом "НТО Пламя" огнетушащего состава в модулях МГПП "Лавина GPF", нарушением исключительных прав на изобретение "Огнетушащий состав" по патенту Российской Федерации N 2240848, предоставленных обществу "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем; о запрете обществу "НТО Пламя" использования изобретения, включая введение модулей МГПП "Лавина GPF" и / или иных устройств при функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный патентом Российской Федерации N 2240848, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах; об обязании общества "НТО Пламя" опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения "Огнетушащий состав" по патенту Российской Федерации N 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Владимир Иванович, Стенковой Владимир Ильич, закрытое акционерное общество "Экохиммаш". Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: использование обществом "НТО Пламя" огнетушащего состава в модулях МГПП "Лавина GPF" признано нарушением исключительных прав на изобретение "Огнетушащий состав" по патенту Российской Федерации N 2240848, предоставленных обществу "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем; обществу "НТО Пламя" запрещено использование изобретения, включая введение модулей МГПП "Лавина GPF" и / или иных устройств, при функционировании которых используется указанное изобретение, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах; суд обязал общество "НТО Пламя" опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения "Огнетушащий состав" по патенту Российской Федерации N 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на интернет-сайте http://www.nto-plamya/ru/; с общества "НТО Пламя" в пользу общества "Каланча" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп.; с общества "НТО Пламя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.; обществу "Каланча" возвращены излишне уплаченные денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу N А41-70419/14 по платежному поручению от 11.03.2015 N 277 в размере 223 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 01 февраля 2017 года. решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-70419/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал, что заявленная к возмещению величина судебных расходов является завышенной,

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ООО "НТО Пламя" указывает, необоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи N 24/04_15 от 07.04.2015 г., заключенные между ООО "Каланча" и ООО "А2 Лигал", согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

В приложении к соглашению сторонами согласованы ставки оплаты за оказываемые специалистами компании юридические и сопутствующие услуги.

В дальнейшем, в связи со сменой формы юридического образования на адвокатское бюро, с исполнителем - Адвокатским бюро "А2" - было заключено соглашение N 01042016/АБ от 01.04.2016 г., с аналогичным предметом.

По условиям соглашений, расчет платы за оказанные услуги производится с учетом тарифов на почасовое обслуживание, и количества затраченных специалистами часов работы.

По актам N 11 от 30.04.2015 г., N 28 от 30.06.2015 г., N 55 от 31.07.2015 г., N 63 от 31.08.2015 г., N 70 от 30.09.2015 г., N 83 от 31.10.2015 г.,N 13 от 09.12.2015 г., N 01 от 14.01.2016 г., N 13 от 11.03.2016 г., N 20 от 31.03.2016 г., N 41 от 30.04.2016 г.,N 55 от 31.05.2016 г., N 63 от 30.06.2016 г., N 80 от 31.07.2016 г., N 97 от 31.08.2016 г., N 112 от 30.09.2016 г., N 133 от 31.10.2016 г., N 140 от 30.11.2016 г., N 158 от 31.12.2016 г. и N 05 от 31.01.2017 г., заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги стоимостью 1 742 500 руб.

Услуги оплачены платёжными поручениями N 997 от 27.07.2015 г., N 234 от 01.09.2015 г., N 371 от 17.09.2015 г., N 1566 от 23.10.2015 г., N 1841 от 11.12.2015 г., N 115 от 02.02.2016 г., N 452 от 25.03.2016 г., N 829 от 27.05.2016 г., N883 от 01.06.2016 г., N 824 от 24.05.2016 г., N 1153 от 22.07.2016 г., N 1280 от 15.08.2016 г., N 1382 от 25.08.2016 г., 3 1534 от 15.09.2016 г., N 1982 от 09.11.2016 г., N 2020 от 15.11.2016 г., N 2253 от 09.12.2016 г., N 199 от 02.02.2017 г. и N 431 от 02.03.2017 г

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 871395 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны следующие разъяснения в отношении порядка возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, в пункте 20 Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 рассматриваемого Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому случаю, предметом иска на момент разрешения спора (вынесения решения судом первой инстанции) являлись следующие исковые требования: - Признать использование Обществом с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" огнетушащего состава в Модулях МГПП "Лавина GPF", нарушением прав на патент N 2240848 "Огнетушащий состав", исключительные права на который предоставлены Обществу с ограниченной ответственностью "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем. - Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" использование изобретения, включая введение Модулей МГПП "Лавина GPF" и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом N 2240848 "Огнетушащий состав", в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах. - Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N2240848 "Огнетушащий состав" и допущенному нарушению исключительных прав на Интернет- Сайте http://www.nto-plamya/ru/.

Данные требования являлись предметом судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 вышеупомянутого Постановления, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению с учетом итога спора, обусловленного принятием судом решения от 07.04.2016 г. Данное решение принято в пользу истца, т.к. исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что иск в какой-либо части был признан не обоснованным, что свидетельствует о том, что судебный акт по делу принят в пользу истца (ч.2 ст.110 АПК РФ). Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-70419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина