Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16688/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-17738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Бабанина Т.А., доверенность от 12.05.2017;

от ответчика - директор Никитин А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПоволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области 9 октября 2017 года по делу N А55-17738/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "63 Регион" (ОГРН 1036300555290, ИНН 6316070693) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПоволжья" (ОГРН 1166313155535, ИНН 6315014551) о взыскании 49 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "63 Регион" (далее - ООО "63 Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПоволжья" (далее - ООО "ЛизингПоволжья", ответчик) о взыскании 49 386 руб. долга за услуги по размещению наружной рекламы на стендах А4 в Промышленном, Октябрьском, Железнодорожном и Кировском районах г. Самары, оказанные в период с 01.02.2017 по 15.02.2017.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.10.2017 по делу N А55-17738/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов ООО "ЛизингПоволжья" ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, а ООО "63 Регион" при обращении с иском, по мнению ответчика, действовало с намерением ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, стремясь причинить ответчику материальный вред, пытаясь обогатиться за его счет.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не оспаривает факт размещения истцом рекламы в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на стендах А4 в Промышленном, Октябрьском, Железнодорожном и Кировском районах г. Самары. Однако между истцом и ответчиком сложилась договоренность о том, что данная пилотная пиар-компания будет проведена истцом в качестве бонуса на бесплатной основе, поскольку между сторонами до описываемых обстоятельств уже существовали договорные отношения по размещению рекламы на фасадах зданий, а также планировалось заключение договора о размещении наружной рекламы на щитах. Именно с целью продолжения партнерских отношений представитель истца предложила предоставить ответчику бонус в виде размещения рекламы на стендах в формате А4.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение без изменения.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что между сторонами в январе 2017 года было достигнуто соглашение о предоставлении ООО "ЛизингПоволжья" комплекса услуг по размещению наружной рекламы в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на стендах А4 в Промышленном, Октябрьском, Железнодорожном и Кировском районах г. Самары.

Договор не был подписан, т.к. данный проект был пробным и по мере его эффективности, планировалось заключение договора на длительные сроки. Но пробные работы имели определенную цену, о которой была договоренность с ответчиком.

Как указало ООО "63 Регион", работы по изготовлению и установке рекламных стендов А4 выполнены истцом, установлены 730 макетов рекламы в 4-х района города, что подтверждено фотоотчетами.

Между сторонами велась переписка об оплате за предоставление рекламных щитов.

14.03.2017 истец вручил представителю ответчика акт N 000047 от 15.02.2017 на сумму 49 386 руб. для подписания и оплаты (л.д. 10-14).

Претензия истца от 30.06.2017 об оплате задолженности была оставлена ООО "ЛизингПоволжья" без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не заявлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора, ООО "63 Регион" в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 оказало ООО "ЛизингПоволжья" за услуги по размещению наружной рекламы на стендах А4 в Промышленном, Октябрьском, Железнодорожном и Кировском районах г. Самары.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложилась договоренность о том, что данная пилотная пиар-компания будет проведена истцом в качестве бонуса на бесплатной основе, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец оказал ответчику услуг в целях благотворительности, а силу пункта 1 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области и 9 октября 2017 года по делу N А55-17738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов