Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-9502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф04-813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А27-2862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), помощником судьи С.Г. Захаренко (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулигин А.С. по доверенности N 02/17 от 03.02.2017 (сроком по 31.12.2017) - до перерыва,

от ответчика: Бекеева А.С. по доверенности от 19.01.2017 (сроком по 31.01.2018), доверенности в порядке передоверия от 23.10.2017 (сроком по 31.01.2018) - до перерыва,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области: Бекеева А.С. по доверенности N 42907/17/64 от 23.10.2017 (сроком на 1 год) - до перерыва,

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области: без участия (извещен),

от Забусовой А.А.: без участия (извещена),

от Хмарской М.Е.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (07АП-9502/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу N А27-2862/2017 (судья О.М. Засухин)

по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово, Забусова А. А., город Кемерово, Хмарская М.Е., город Кемерово,

о взыскании 1 227 543,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - истец, АО "Проминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 1 227 543,49 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1080 и 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава денежные средства выбыли из владения должника, в связи с чем, обществу причинены убытки в заявленном размере.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области), Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Забусова А. А., Хмарская М.Е.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу N А27-2862/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13056/2016 от 16.09.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; предметом исполнения по исполнительному производству N 48843/15/42034-ИП являлось, в том числе и взыскание задолженности в размере 548 147,69 руб.; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

ФССП в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

28.11.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступил анализ оборота средств ООО "СибКолор", в котором общество указало на то, что в соответствии с выпиской по операциям на счете N 40702810109500000628 за период с 04.02.2016 по 17.04.2016, а также в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей очередность списания денежных средств, денежные средства в размере 29 397,77 руб. (16 346,48 + 12 598,02 + 453,27), при наличии ограничений на расчетном счете, могли быть взысканы и направлены на погашение требований взыскателя по исполнительному производству N 4037/16/42034-ИП.

02.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ответчика, в соответствии с которыми, по его мнению, с момента возбуждения исполнительного производства от 04.02.2016 N 4037/16/42034-ИП и до 17.04.2016 по счету должника произведены операции с денежными средствами на сумму 7728,02 руб., могли быть взысканы и направлены на погашение требований взыскателя по исполнительному производству N4037/16/42034-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным; уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта ФССП.

Представитель ФССП и УФССП России по Кемеровской области поддержал доводы возражений и пояснений, не возражал против приобщения к материалам дела распечатки с интернет-сайта ФССП, согласился с представленным расчетом истца по обороту средств ООО "СибКолор" в части того, что денежные средства в размере 29 397,77 руб., при наличии ограничений на расчетном счете должника, могли быть взысканы и направлены на погашение требований взыскателя по исполнительному производству N 4037/16/42034-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный истцом документ, принял в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 и статьи 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, пояснений, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-3105/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СибКолор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноколор" солидарно взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" 526 444,74 руб. (в том числе 453 310,62 руб. долга, 73 134,12 руб. пени), 21 702,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на всю взысканную сумму (548 147 руб. 69 коп.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты; расторгнут договор лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л, заключенный между закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СибКолор".

Кроме того, решением суда на ООО "СибКолор" возложена обязанность возвратить имущество закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", которое является предметом договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л.

Выданы исполнительные листы от 04.09.2015 серия ФС N 005398822, серия ФС N 005398823.

АО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.05.2015 в части обязания возвратить имущество путем взыскания убытков в размере 679 965,93 руб., возникших в связи невозможностью ООО "СибКолор" возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 заявление АО "Проминвест" удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 в части обязания ООО "СибКолор" возвратить обществу имущество, являющееся предметом договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л - автосервисное оборудование. Взыскано с ООО "СибКолор" и ООО "Торговый дом "Техноколор" солидарно в пользу общества 679 965,93 руб. убытков.

Выдан исполнительный лист от 26.01.2016 серия ФС N 006309628.

В исполнение вышеуказанных судебных актов приставами исполнителями МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Забусовой А.А., Хмарской Е.В. возбуждены исполнительные производства N 48843/15/42034 от 29.09.2015; N 4037/16/42034 от 04.02.2016.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав на своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, выразившееся в неполучении сведений из ФНС России об открытых расчетных счетах должников и, как следствие, не удовлетворение требований истца о взыскании с должников 1 228 113,62 руб., что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13056/2016 от 25.05.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных требований не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристав - исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неполучении сведений из ФНС России об открытых расчетных счетах должников и, как следствие, не удовлетворение требований истца о взыскании с должников 1 228 113,62 руб., что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13056/2016 от 16.09.2016.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13056/2016 от 16.09.2016, вступившего в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся исполнительные производства N 48843/15/42034-ИП от 25.09.2015 и N 4037/16/42034-ИП от 04.02.2016 о взыскании с ООО "СибКолор" в пользу АО "Проминвест" задолженности на общую сумму 1 228 113,62 руб.

В срок до 25.11.2015 по исполнительному производству N 48843/15/42034-ИП, а по исполнительному производству N 4037/16/42034-ИП - до 04.04.2016 судебными приставами-исполнителями должны были быть установлены расчетные счета должника, и при наличии денежных средств на расчетных счетах должно было быть произведено списания и последующие перечисления в пользу взыскателя.

Однако сведения об открытых расчетных счетах должника стали известны лишь 23.03.2016 после предоставления ФНС ответа на запрос судебного пристава N 1036950944 от 21.03.2016, из которого следовало, что у ООО "СибКолор" открыты 4 (четыре) расчетных счета: р/сч N40702810720070001860 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) открыт 11.07.2014; р/сч N40702810074640000239 в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК открыт 27.11.2013; р/сч N40702810056000001511 в КЕМЕРОВСКОМ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" открыт 07.11.2014; р/сч 40702810109500000628 в БАНКЕ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) открыт 16.08.2013.

В указанные кредитные организации судебным приставом-исполнителем Шершиковой К.С. 12.04.2016 направлены запросы о движении денежных средств по счету.

Ограничения на расчетный счет должника в БАНКЕ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" было вынесено по исполнительному производству N 4037/16/42034-ИП только 08.04.2016, а по исполнительному производству N 48843/15/42034-ИП - 12.05.2016. При этом в БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО) они направлены по почте только 13.05.2016.

19.04.2016 БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО) направил судебному приставу выписку о движении денежных средств по счету и сопроводительное письмо, в котором указал, что по состоянию на 18.04.2016 действующие ограничения, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении арестов к счету N 40702810109500000628 ООО "СибКолор" отсутствуют.

Исходя из анализа представленной БАНКОМ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ выписки о движении денежных средств установлено, что в период с 25.11.2015 г. по 17.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 255 727,16 руб., из которых 160 729,92 руб. направлено на уплату налогов, обязательных отчислений в Пенсионный фонд, детских пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, алиментов, а 2 622 159,05 руб. направлено на приобретение лакокрасочных материалов, инструментов, оплата услуг, расчеты с контрагентами.

Непринятие мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должника привело к тому, что после возбуждения исполнительного производства должником были израсходованы денежные средства, которые были использованы в текущей деятельности должника.

Данные обстоятельства стали возможны вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя Забусовой А.А., Хмарской М.Е. по установлению расчетных счетов и ареста денежных средств на них.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образов, установленные в рамках дела N А27-13056/2016 обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, установленного решением суда по делу N А27-13056/2016, и фактом наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным также и вывод суда первой инстанции о не проявлении истцом должной внимательности и осмотрительности в отношении обстоятельств, связанных с возбуждением исполнительного производства от 25.09.2015 N 48843/15/42034, и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Забусовой А.А. в рамках исполнительного производства N 48843/15/48034-ИП обязанности предпринимать какие-либо действия по розыску расчетных счетов должника.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

В соответствии с часть 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебном приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, обществом подано в УФССП по Кемеровской области заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 340 от 15.09.2015 (л.д. 24-30 том 2), в котором просил принять исполнительные листы серия ФС N 005398822, серия ФС N 005398823, выданные 04.09.2015, к исполнению и возбудить исполнительное производство: обязать ООО "СибКолор" возвратить обществу предмет договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л и взыскать с ООО "СибКолор" в пользу общества 526 444,74 руб. (в том числе 453 310,62 руб. долга, 73 134,12 руб. пени), 21 702,95 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего 548 147,69 руб.

Первоначально 25.09.2015 УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 48 том 1) N 48843/15/42034-ИП с предметом исполнения: обязать должника ООО "СибКолор" возвратить взыскателю имущество - автосервисное оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л, в последствие судебным приставом-исполнителем УФССП по Кемеровской области постановлением от 07.06.2016 внесены исправления в постановление от 25.09.2015, а именно исправлена сумма задолженности на 548 147,69 руб. То есть фактически исполнительное производство в части взыскания 548 147,69 руб. возбуждено за пределами срока, установленного статьей 30 Федерального закона N229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, факт того, что истец не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, не обращался в службу судебных приставов по поводу не возбуждения исполнительного производства в части взыскания 548 147,69 руб. задолженности, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приводит к выводу, что судебным приставом - исполнителем нарушены срок и порядок возбуждения исполнительного производства, а также сроки совершения исполнительных действий и требований, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе не исполнена обязанность в рамках исполнительного производства N 48843/15/48034-ИП предпринимать действия по розыску расчетных счетов должника.

В рассматриваемой ситуации, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 48843/15/42034-ИП от 25.09.2015 и N 4037/16/42034-ИП от 04.02.2016 (в части, указанной ниже в тексте настоящего постановления) и, как следствие, возникновение у истца убытков.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 48843/15/42034-ИП от 25.09.2015, подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу N А27-11111/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибКолор" в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибКолор" временным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в результате проведенных мероприятий активы должника выявлены не были. Кроме того, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "СибКолор" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.11.2017 N 3511, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.11.2017 N 46.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и N 4037/16/42034-ИП от 04.02.2016, подтверждается тем, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноколор" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2017 внесены соответствующие сведения (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Не исключение ООО "СибКолор" из ЕГРЮЛ, а также не прекращение исполнительного производства с учетом изложенных выше обстоятельств не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что реальность взыскания задолженности не утрачена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом возникновения убытков именно по причине бездействия службы судебных приставов и не представление доказательств окончания исполнительных производств в отношении ООО "СибКолор", утраты возможности взыскания с него задолженности, в нарушение приведенных норм права и разъяснений высших судом, неправильно распределил бремя доказывания по требованию о возмещении убытков,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

При этом согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель доказательств наличия у должника - ООО "СибКолор" имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Размер убытков определен истцом в размере 548 147,69 руб. по исполнительному производству N 48843/15/42034-ИП (исполнительный лист серия ФС N 005398823) и в размере 679 395,80 руб. по исполнительному производству N 4037/16/42034-ИП (679 965,93 руб. (сумма задолженности по исполнительному листу исполнительный лист серия ФС N 006309328) - 570,13 руб. (сумма частичного исполнения)).

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество могло получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства N N 48843/15/42034-ИП (исполнительный лист серия ФС N 005398823) в полном объеме, то есть в размере 548 147,69 руб., а в рамках исполнительного производства N 4037/16/42034-ИП (исполнительный лист серия ФС N 006309328) - в размере 29 397,77 руб., из которых 16 346,48 руб. - добровольно уплаченные должником отчисления в Пенсионный фонд РФ, добровольно уплаченные страховые взносы на ОМС в ФФОМС, добровольно уплаченный в ФСС единый социальный налог, добровольно уплаченный ИФНС России по г. Кемерово налог НДФЛ; 12 598,02 руб. - оплата услуг банка, в котором у должника открыт расчетный счет, возврат денежных средств контрагентам; 453,27 руб. - остаток денежных средств на счете должника на 17.04.2016.

Как следует из выписки о движении денежных средств ООО "СибКолор" по счету N 40702810109500000628, начиная с даты возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2016, л.д. 47 том 2) и по 17.04.2016, ООО "СибКолор" израсходовано 28 998,90 руб. - денежные средства израсходованные должником, в том числе:

- 16 346,48 руб. - добровольно уплаченные должником отчисления в Пенсионный фонд РФ, добровольно уплаченные страховые взносы на ОМС в ФФОМС, добровольно уплаченный в ФСС единый социальный налог, добровольно уплаченный ИФНС России по г. Кемерово налог НДФЛ;

- 54,40 руб. - принудительное взыскание денежных средств на основании решений Пенсионного фонда РФ.

- 12 598,02 руб. - оплата услуг банка, в котором у должника открыт расчетный счет, возврат денежных средств контрагентам.

Кроме того, на указанный выше расчетный счет в период с 04.02.2016 по 17.04.2016 поступило 11 850,97 руб., по состоянию на 17.04.2016 остаток денежных средств на счете составил 453,27 руб.

Статьей 855 ГК РФ определена очередность списания денежных средств со счета, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Учитывая вышеуказанную очередность списания, денежные средства в размере 29 397,77 руб. (16 346,48 + 12 598,02 + 453,27) могли быть направлены на погашение требований взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 006309328, поскольку требования взыскателя и оплата лакокрасочных материалов, расчеты с контрагентами, оплата услуг относятся к одной (четвертой) очереди удовлетворения, но при наличии запретов судебных приставов подлежали бы первоочередному гашению в составе требований 4-ой очереди, а добровольные платежи, уплаченные должником в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ по г. Кемерово, ФФОМС самостоятельно не могли быть уплачены должником, поскольку на расчетном счете должника стояли бы ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму, равную сумме задолженности по исполнительному производству N4037/16/42034-ИП.

В остальной части требований истца по исполнительному листу серия ФС N 006309328 суд апелляционной инстанции не усматривает всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков с учетом того, что общество, обосновывая свои исковые требования, сослалось лишь на установленные в рамках дела N А27-3105/2015 бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неполучении сведений из ФНС России об открытых расчетных счетах должников.

Каких-либо иных мотивов с представлением соответствующих доказательств истцом не приведено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 577 572,46 руб. убытков на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу N А27-2862/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 577 572,46 руб. убытков, распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Новосибирск 577 572,46 руб. убытков, 11 285,29 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Новосибирск 1 339,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков