Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27975/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-39379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Ходырева В.А., по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: Алексеева Г.Н., по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-27975/2017, 13АП-28476/2017) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-39379/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) 2 324 682 рубля 34 копейки задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору от 01.03.2016 N 93129 (перезаключенный 24.04.2017), 789 504 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2017 по 01.08.2017, и неустойку, начисленную с 02.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск о взыскании задолженности, неустойка снижена до 300 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РКС-энерго", возражая против снижения судом первой инстанции неустойки ниже двукратной учетной ставки, просит решение суда от 22.09.2017 изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, но не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Администрация возражает против взыскания с нее судебных государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность решения суда от 22.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 93129, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Администрация просрочила оплату электрической энергии за декабрь 2016 года по март 2017 года, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 324 682 рублей 34 копеек задолженности и 789 504 рублей 95 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по 01.08.2017 на основании пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неустойка снижена судом до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы на решение суда от 22.09.2017 в части снижения неустойки и взыскания с Администрации государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, указав на несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неустойка необоснованно снижена ниже выработанного судебной практикой предела.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательств исключительности случая просрочки, в связи с чем неустойка не может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, а начисленная после снижения неустойки сумма должна составить 594 106 рублей 58 копеек.

Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежала.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-39379/2017 изменить в части неустойки.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 594 106 рублей 58 копеек неустойки, 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Во взыскании с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова