Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-489/17

г. Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А64-6337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "МК", Управления здравоохранения Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017 по делу N А64-6337/2016 (судья В.Л. Павлов) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1136829003695, ИНН 6829091667) к Управлению здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 г. по делу N А64-6337/2016 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

ООО "МК" 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017, ООО "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что факт отсутствия у Общества предусмотренных лицензионными требованиями документов на помещение не подтвердился, опровергать факт административного правонарушения Общество было вынуждено в судебном порядке, в связи с чем, по мнению Общества, оно имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая ООО "МК" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, указал, что расходы, понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, взысканию не подлежат, так как решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество вынуждено было опровергать в судебном порядке выводы административного органа, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно мотивировочной части решения от 27.12.2016 суд пришел к выводу о том, в данном случае имеет место нарушение Обществом установленных законодательством в области медицинской деятельности лицензионных требований, предусмотренных пп. "б" п.5 Положения N 291. Суд признал, что материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения; вина ООО "МК" в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ООО "МК" правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. На основании статьи 2.9 КоАП суд освободил ООО "МК" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал ООО "МК" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция, изложенная в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, предполагает невозможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, независимо от того, рассматривается судом дело о привлечении к административной ответственности или об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также независимо от доводов, на которые ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности, при оспаривании соответствующего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017 по делу N А64-6337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова