Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-6874/17

г. Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А36-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеевой И.М., представителя по доверенности N 5 от 25.10.2017, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания"": Кудинов А.В., представитель по доверенности N 133/17 от 29.04.2017, паспорт РФ.

от открытого акционерного общества "Завод "Железобетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Энергетика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елецкого муниципального района в лице администрации Елецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного научного учреждения Елецкой опытной станции по картофелю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу N А36-804/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), третьи лица: открытое акционерное общество "Завод "Железобетон" (ИНН 4823003220, ОГРН 1024840857140); областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (ИНН 4823052555, ОГРН 1114823012468); общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН 4807012178, ОГРН 1084807000530); общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Энергетика"; Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632), о взыскании 9 155 704,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 9155704,43 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г. по договору N 4 от 26.01.2007 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Завод "Железобетон", ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солнечная энергетика", Елецкий муниципальный район Липецкой области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу N А36-804/2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отказ от исполнения договора в отношении ряда потребителей (ликвидацию общества, заключение соглашения о расторжении договора), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а также оплату задолженности в сумме 102 085 636,60 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все поступившие и представленные лицами, участвующими в деле, пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО "ЛЭСК" - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО "МРСК Центра" привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 г. истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" приняло данный акт, подписало его. Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названному акту за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг в декабре 2015 г. составили 180462436 кВт/ч на сумму 375001754,32 руб. (л.д. 63, т. 1). Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 3828322 кВт/ч электроэнергии на сумму 12424274,79 руб. (л.д. 64-92, т. 1), в том числе в отношении перечисленных в расчете истца по данному делу абонентов.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

С учетом частичной оплаты ответчиком, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде по категории разногласий "Не введение режима ограничения потребления электроэнергии" составила 9155704,43 руб. (окончательный расчет приобщен в судебном заседании 02.08.2017 г.).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

По пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованный договором акт с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указаны предусмотренные договором причины. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора N 4 от 26.01.2007 г. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснял, что определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов - актов контрольного снятия показаний приборов учета, которые имеются в деле. Ответчик не представил доводов и документов, опровергающих данные истца.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующем акте за декабрь 2015 г. в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то суд считает, что сумма обязательств ответчика составляет 9040382,43 руб. по следующим основаниям.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Солидарность" был заключен договор энергоснабжения N 0057 от 28.02.2011 г. Соглашением от 27.02.2015 г. стороны названного обязательства расторгли договор с 10.03.2015 г. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что точки поставки, обозначенные в договоре с ООО "Солидарность" (скважины, водонапорные башни) фактически используются ОГУП "Липецкоблводоканал", поскольку по договору аренды муниципального имущества объекты водоснабжения были переданы третьему лицу. 03.03.2015 г. ОАО "ЛЭСК" передало в участок ПАО "МРСК Центра" уведомление-заявку о расторжении с 10.03.2015 г. договора энергоснабжения с ООО "Солидарность" и о полном отключении объектов - скважин, водонапорных башен с 00 часов 10.03.2015 г. Вместе с тем, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком новым потребителем по этим точкам поставки не заключен. При этом, факт перетока электроэнергии по данным точкам поставки и объем потребления ответчиком не оспаривался.

01.09.2006 г. между ОАО "ЛЭСК" и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" был подписан договор энергоснабжения N 9, при этом в приложении к договору согласованы точки поставки электроэнергии в Елецком районе Липецкой области - КТП п.Соколье скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта (п.у. N 269996).

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 17.03.2015 г. N 23-604 в отношении потребителя ООО "Сервис-Учет", одним из объектов указанного потребителя, заявленных на ограничение является: Елецкий район, с. Соколье, КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5. В данном уведомлении имеется также ссылка на договор энергоснабжения от 01.05.2014 г. N 0275. Кроме того, ответчиком представлено в данное дело уведомление N 23-1176 от 28.04.2014 г. о введении с 14.05.2014 г. режима полного ограничения потребления электроэнергии нескольких точек поставки, в том числе скважина в Елецкий районе, с. Соколье, КТП Соколье.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору N 4 от 26.01.2007 г., подписанному между истцом и ответчиком, стороны расторгли договор с 19.05.2014 г. в отношении точек поставки абонента ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю". Однако новый потребитель ООО "Сервис учет" - не был включен в договор N 4 от 26.01.2007 г., которому фактически была передана точка поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5 - скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта.

Между ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкий областной водоканал" было заключено несколько договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии, относящимся к объектам водоснабжения и водоотведения, а именно: N 0296 от 01.05.2015 г., N 5355 от 01.11.2014 г., N 219 от 01.08.2015 г., N 319 от 01.04.2015 г., N 3664 от 22.03.2013 г., N 540 от 20.11.2011 г., N 2550 от 01.07.2014 г., N 0562 от 01.12.2014 г., N 9225 от 03.08.2015 г., N 4251 от 31.03.2015 г., N 4251 от 31.03.2015 г., N 42 от 01.01.2012 г.

06.11.2015 г. в ПАО "МРСК Центра" от ответчика поступили уведомления о расторжении названных договоров энергоснабжения.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении, ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ООО "УК Коммунальщик" ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007 г, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако, в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам N N А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31-5562/2013. Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (скважина), дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-3992/2013, N А36-4537/2013, N А36-1976/2014, N А36-3823/2014, N А36-2178/2015, N А36-6100/2015, N А36-774/2015, N А36-538/2015, N А36-2178/2015, N А36-4122/2015, N А36-8593/2015).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний произвольный отказ от исполнения договора энергоснабжения. Такой договор может быть прекращен только при условии соблюдения правил пунктов 17, 18 Правил введения ограничений.

Как видно из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО "ЛЭСК" не представило суду доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007 г.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО "ЛЭСК" заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "ЛЭСК" обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО "ЛЭСК" с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО "ЛЭСК" договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что договор оказания услуг N 4 от 26.01.2007 г. продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО "МРСК Центра" вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО "ЛЭСК" обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Кроме того, в отношении точек поставки ОГУП "Липецкий областной водоканал": вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 г. по делу N А36-9909/2016 с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность по договорам энергоснабжения (N 9225 от 03.08.2015 года, N 2550 от 01.07.2014 года, N 4251 от 31.03.2015 года, N 0562 от 01.12.2014 года, N 0296 от 01.05.2015 года, N 540 от 20.12.2011 года, N 3664 от 22.03.2013 года, N 42 от 01.01.2012 года, N 319 от 01.04.2015 года, N 5355 от 01.11.2014 года, N 0219 от 01.08.2015) в общей сумме 102085636,60 руб. за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, поскольку задолженность по договорам энергоснабжения взыскана с абонента в пользу гарантирующего поставщика, то при рассмотрении данного дела ОАО "ЛЭСК" неправомерно ссылается на расторжение названных договоров с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в спорный период - декабрь 2015 г., следовательно, услуга по передаче соответствующего объема электроэнергии должна быть оплачена сетевой организации.

В отношении точки поставки абонента ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" "скважина" судом установлено, что после расторжения договора между истцом и ответчиком в отношении этой точки подача электроэнергии продолжала осуществляться, поскольку скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта, не может быть подвергнута режиму полного отключения электрической энергии.

Суд считает, что в данном случае применимо правило пункта 124 Правил N 442, согласно которому в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от оплаты услуг по передаче в отношении точки поставки электроэнергии КТП Соколье артезианская скважина.

В отношении требования по оплате услуг по передаче электроэнергии абоненту ООО "Солнечная энергетика" суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об электроэнергетике", единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики к обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической систему и электроэнергетических систем иностранных государств.

ООО "Солнечная энергетика" является территориальной сетевой организацией (ТСО), оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям.

ОАО "ЛЭСК", являясь гарантирующим поставщиком, с целью, продажи абонентам электрической энергии (мощности), а также оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (в том числе посредством третьих лиц) заключило с ПАО "МРСК Центра" договор N 4 от 26.01.2007 г. Во исполнение данного договора ответчик заказал истцу оказание услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, подключенных к сетям ТСО - ООО "Солнечная энергетика", что отражено в приложении 12 к договору N 4 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В целях исполнения своих обязательств по договору N 4 от 26.01.2007 г., ПАО "МРСК Центра" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-009-Т от 12.12.2007 г. с ООО "Солнечная энергетика", чьи сети подключены к сетям истца и к чьим сетям, в свою очередь, подключены объекты конечных потребителей, что также не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

В силу пункта 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических, сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

29.01.2013 г. между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Солнечная энергетика" был подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 0016 по точкам поставки, согласованным в приложении N 1 к договору.

15.09.2015 г. ПАО "МРСК Центра" получило от ОАО "ЛЭСК" уведомление о расторжении названного договора с 01.10.2015 г. в связи с нарушением ООО "Солнечная энергетика" обязательств по оплате услуг ОАО "ЛЭСК".

Согласно данным баланса электрической энергии за декабрь 2015 г., общий объем, переданный в сети ООО "Солнечная энергетика" составил 807850 кВт/ч, объем, переданный конечным потребителям - 734629 кВт/ч, разница между данными цифрами - объем потерь в сетях ООО "Солнечная энергетика" - 73221 кВт/ч (документы приобщены в судебном заседании 02.08.2017 г.).

Из представленных сторонами документов видно, что ОАО "ЛЭСК" в окончательной редакции разногласий заявило претензии в отношении передачи и оплаты 263204 кВт/ч электроэнергии на сумму 414533,18 руб., остальную часть переданного конечным потребителям ООО "Солнечная энергетика" объема электроэнергии ответчик не оспаривал и оплатил.

Позиция ответчика относительно обязанности в данном случае сетевой организации прекратить подачу электроэнергии неправомерна.

Согласно пункту 126 Правил N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в уведомлении ОАО "ЛЭСК" N 2934-35 от 15.09.2015 г. не указало сетевой организации дату и время прекращения снабжения электрической энергией, то у сетевой организации не имелось правовых оснований для прекращения передачи электроэнергии ООО "Солнечная энергетика".

Кроме того, из представленных в дело документов видно, что ПАО "МРСК Центра" правомерно не прекратило переток электроэнергии в смежную сетевую организацию (ООО "Солнечная энергетика") после получения уведомления о расторжении ОАО "ЛЭСК" договора купли-продажи электроэнергии, поскольку такое прекращение привело бы к нарушению прав третьих лиц - абонентов, чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям ООО "Солнечная энергетик", что недопустимо (пункт 8 Правил N 442).

В связи с изложенным, гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии в объеме, переданном конечным потребителям (пункт 126 Правил N 442).

Вместе с тем, истцом не доказана правомерность требования о взыскании с ОАО "ЛЭСК" стоимости объема потерь в сетях ООО "Солнечная энергетика" - 73221 кВт/ч на сумму 115322 руб., поскольку такие расходы несет непосредственно та сетевая организация, в сетях которой потери возникли, то есть в данном случае - ООО "Солнечная энергетика" (пункт 128 Правил N 442).

Возражения ответчика в отношении оплаты услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ОАО "Завод Железобетон" также неправомерны.

Ответчик, действительно, направил в адрес потребителя и сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ОАО "Завод Железобетон" с 14 часов 02.02.2015 г.

В уведомлении от 25.12.2014 г. N 3209/18 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с ОАО "Завод Железобетон" гарантирующий поставщик указал сроки вводимого ограничения:

15.01.2015 с 14.00 - до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони- 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с14.00- полное ограничение.

При этом актов технологической и аварийной брони, а также иных документов для определения объемов частичного ограничения ОАО "ЛЭСК" предоставлено не было.

ПАО "МРСК" письмом N МРСК/ЛП/15-2121 от 13.01.2015 г. сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения.

Согласно постановлению Администрации Липецкой области N 329 от 30.06.2015 г. "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям", ОАО "Завод Железобетон" включен в данный перечень (строка N 87).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО "Завод Железобетон" от 1999 г., в котором указаны уровни технологической и аварийной брони (л.д. 32-35 т. 2).

Согласно ведомости электропотребления, объем потребления ОАО "Завод Железобетон" в декабре 2015 г. составил 32926 кВт/ч (л.д. 45 т. 4).

По акту аварийной и технологической брони, уровень технологической брони- 0,72 тыс. кВт=720 кВт; уровень аварийной брони- 0,22 тыс. кВт = 220 кВт, что составило: в декабре 2015 г. - 163680 кВт/ч (из расчета 220 кВт *24 часа*31 день).

Таким образом, потребление ОАО "Завод Железобетон" в спорном периоде меньше уровня аварийной брони. Это означает, что в спорный период ОАО "Завод Железобетон" произвело самоограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Правил ограничения N 442. Прошедший по сетям ОАО "Завод Железобетон" объем электроэнергии передавался иным абонентам, поскольку ОАО "Завод Железобетон" является смежной сетевой организацией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу правил пунктов 11, 12 Правил ограничения N 442 при не выполнении, потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок указанный в уведомлении исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самоограничению в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя и инициатора ограничения с составлением соответствующего акта ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, у сетевой организации не имелось правовых оснований для составления акта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Завод Железобетон".

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "Завод Железобетон" невозможно, поскольку это нарушило бы положения пунктов 17, 18 Правил ограничения, а также постановления администрации Липецкой области N 329 от 30.06.2015 г. и могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии ОАО "Завод Железобетон" были согласованы в приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007 г. и до настоящего времени не исключены из договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Довод ответчика об указании им в уведомлении от 25.12.2014 г. нескольких точек поставки и неисполнении сетевой организацией своих обязанностей по всем этим точкам не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как, по расчету истца, спорным является только объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО "Завод Железобетон" от ГПП N 2; объем передачи по иным точкам (ввод N 1, N 2 от ПС "Металлургическая" в ГПП-11) не оспаривается.

Следует также учесть, что акт от 1999 года в нарушение п. п. 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4) Правил N 861 не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО завод Железобетон" (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 017 от 12.05.2014 ВЛ-110 кВ ГПП-11), в рассматриваемом случае такой организацией является ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание изменение схемы электроснабжения и отсутствие точки поставки ГПП-2 ячейка 28 ОАО "Завод Железобетон" в акте от 1999 года, указанный акт не применим для определения уровня технологической и аварийной брони в спорный период.

Правомерности поведения истца при решении вопроса о режиме ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных точек поставки абонента ОАО "Завод Железобетон" за предшествующие периоды поставки электроэнергии дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А36-1748/2015, N А36-8593/2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 г. по договору N 4 от 26.01.2007 г. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9040382,43 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. В остальной части требований на сумму 115322 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности за октябрь-ноябрь 2015 на сумму 102 085 636,60 рублей судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что указанная сумма ответчиком оплачена по платежным поручениям от 16.05.2017, в которых назначение платежа не указано. При наличии ранее возникшей задолженности сумма оплаты 102 085 636,60 рублей зачислена истцом за февраль 2015, что соответствует требованиям закона.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу N А36-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая