Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 03АП-6923/17

г. Красноярск

21 декабря 2017 г.

Дело N А33-23526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашский центр "Радуга" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2017 года по делу N А33-23526/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - истец, ООО РКК) (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Нижнеингашский центр "Радуга" (далее - МБУ ДО "Радуга"; ответчик) (ИНН 2428005430, ОГРН 1152450000383) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 154 709 рублей 74 копеек, в том числе: 112 870 рублей 16 копеек - задолженность за период с 15.09.2013 по 31.12.2013; 19 109 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015; 22 730 рублей 31 копейки - пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 81 545 рублей 93 копейки, в том числе: 59 492 рубля 71 копейка - задолженность за период с 15.09.2013 по 31.12.2013; 10 072 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015; 11 980 рублей 92 копейки - пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКК" (исполнитель) и МБОУ ДО "Детский оздоровительно-экологический центр" (заказчик; в настоящее время - МБУ ДО "Радуга") заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 205-Т от 15.09.2013, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания "Детский оздоровительно-экологический центр", расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д.4, в сроки, объеме, с качественными параметрами, установленными договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон с 15.09.2013 по 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на наличие у него котельной N 3, переданной Матэуш Г.Н. на основании договора аренды N 15-09-13 от 15.09.2013; осуществление ООО "НКК" в качестве подрядной организации только технологического обслуживания объектов теплоснабжения, расположенных в п. Нижний Ингаш; наличие утвержденного истцу Приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание услуг по теплоснабжению N 205-Т от 15.09.2013 истцом оказаны услуги по теплоснабжению в отношении объекта ответчика (здание "Детский оздоровительно-экологический центр", расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д.4, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.8 данного договора за оказанные исполнителем услуги заказчик производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа каждого месяца самостоятельным платежным поручением осуществляет предоплату в размере 20% от общей стоимости услуг, оказываемых исполнителем за 1 календарный месяц;

- не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 205-Т от 15.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленных ресурсов за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 112 870 рублей 16 копеек, в том числе: в сентябре 2016 года - 2 006 рублей 58 копеек; в октябре 2016 года - 25 082 рублей 26 копеек; в ноябре 2016 года - 31 603 рублей 64 копеек; в декабре 2016 года - 54 177 рублей 68 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемо части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание услуг по теплоснабжению N 205-Т от 15.09.2013 истцом оказаны услуги по теплоснабжению в отношении объекта ответчика (здание "Детский оздоровительно-экологический центр", расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д.4, указанного в пункте 1.1 договора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, к спорным правоотношениям подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Объём потреблённой тепловой энергии за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 определен истцом расчётным способом с использованием методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для ООО "РКК" Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 59 492 рублей 71 копейки - задолженности за период с 15.09.2013 по 31.12.2013; 10 072 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015; 11 980 рублей 92 копеек - пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016., поскольку при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали основания для применения ООО "РКК" тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии в сумме 112 870 рублей 16 копеек истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 24 067,39 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5%, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции признана обоснованной сумма задолженности в размере 59 492 рублей 71 копейки, рассчитанная, исходя из тарифа для ООО "НКК", истцом 10.10.2017 представлен расчет пени на сумму 11 980 рублей 92 копеек за период с 05.12.2015 по 07.10.2016.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" закреплено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Ответчик полагает, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения, вышеуказанные положения не подлежат применению.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к спорным отношениям сторон не предусмотрено; иная ответственность для организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, ввиду того, что неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на вышеизложенное, доказательства несоразмерности пени, контррасчет, исходя из обоснованной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неоплата связана с наличием судебных споров и неопределенности в части применения тарифов на теплоснабжение, была правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения размера пени.

При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по ключевой ставке 8,5%).

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года по делу N А33-23526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашский центр "Радуга" (ИНН 2428005430, ОГРН 1152450000383) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская