Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19529/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-64112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галкина Д.Р. представитель по доверенности N 01-7/2717 от 16.11.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017), принятое судьей А.В. Ковалем, по делу N А41-64112/17 по иску акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН 5010045296, ОГРН 1125010002072) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (ИНН 7718847156, ОГРН 1117746369400) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - истец, АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (далее - ответчик, ООО "УК "Прометей") о взыскании 412.860 руб. 30 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-64112/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Производственно- техническое объединение городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оставляя исковое заявление акционерного общества "Производственно- техническое объединение городского хозяйства" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Данный вывод мотивирован тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 Третейским судом ТПП г. Дубны вынесено решение о взыскании с ООО "Управляющая компания "Прометей" в пользу акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" 299 653 рубля 26 копеек задолженности по договору N 441 от 01.02.2015 г. и 4496 рублей третейского сбора.

22.11.2016 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки в погашении задолженности, пени, а также долга по решению третейского суда от 29.09.2016 г. ООО "УК "Прометей" перед АО "ПТО ГХ" по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 441 от 01.02.2015 г.

Как следует из п. 8 соглашения, в случае однократного неисполнения должником принятого обязательства по ежемесячному погашению задолженности, в соответствии с условиями п.п. 2 и 5 настоящего соглашения, кредитор вправе заявить односторонний отказ от исполнения данного соглашения.

При этом настоящее соглашение считается расторгнутым с момента получения должником уведомления кредитора об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, 22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03-7/649 об одностороннем отказе истца от исполнения соглашения (л.д.36, 37-38).

Как следует из текста данного уведомления, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 22.11.2016, указав, что в соответствии с п. 8 соглашение считается расторгнутым с момента его получения ООО "УК "Прометей".

Данное уведомление не содержит четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, вышеуказанное уведомление от 22.03.2017 г. не может является претензией - доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре N 441 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2015.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Дубны.

Оставляя исковое заявление АО Производственно-техническое объединение городского хозяйства" без рассмотрения, суд также исходил из того, что ранее Третейским судом рассмотрено дело и вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 299.653 руб. 26 коп. по договору N 441 от 01.02.2015 г.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 07.03.2017 истцу выдан исполнительный лист бланк: серия ФС N 017541931.

Поскольку указанное решение третейского суда ответчиком не исполнено, стороны заключили вышеуказанное соглашение от 22.11.2016 о предоставлении рассрочки в погашении задолженности ответчика по договору N 441 от 01.02.2015.

Пункт 10 соглашения предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

В связи с неисполнением ответчиком соглашения о рассрочке, данное соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 8 соглашения.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п.9.2 договора, исходил из соглашения сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ч.5 ст.52 названного Федерального закона арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Следовательно, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре.

Таким образом, по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейской оговорки несостоятельна.

Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая наличие в договоре соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленного в письменной форме и подписанного сторонами, т.е. заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года по делу N А41-64112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина