Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-20229/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-26729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК"Стройковъ" Жиркина Д.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2017 по делу N А53-26729/2017

по иску ООО СК "Стройковъ"

к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" обратилось в суд с иском к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании 6 637 404,52 руб., в том числе 3585426,8 руб. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 70 и 3051977,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".

Решением суда от 08.11.2017 с департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ОГРН 1086163003662, ИНН 6163093186) взыскано 622707,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ОГРН 1086163003662, ИНН 6163093186) в доход федерального бюджета взыскано 50905 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимость выполнения дополнительного объема возникла ввиду несоответствия между проектной и сметной документацией, то есть в проекте эти работы были заложены, но ввиду ошибки проектировщика не отмечены. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 24 от 20.05.2015 г., N 25 от 05.11.2015 г., N26 от 25.11.2015 г., на общую сумму 17 981 672 руб. Таким образом, заявитель полагает, что фактически перечисленные выше работы не являются дополнительными работами, а являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом и проектной документацией, но не учтенные в локальных сметных расчетах, что привело к увеличению стоимости цены контракта. Иные работы, указанные в актах 1, 2, 3 также были предусмотрены проектной документацией, но отмечены в меньшем объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (подрядчик) 04.08.2014 был заключен муниципальный контракт N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский" (п. 3 - 18)", а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ, определенных контрактом, составляет 124 691 660 руб. (в том числе НДС 18% - 18 688 595 руб.). Объем финансирования в 2014 году составляет 68 698 060 руб. (в том числе НДС - 18%), в том числе:

- за счет федерального бюджета города в сумме 25 249 260 руб. (в том числе НДС-18%);

- за счет субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета в сумме 43 448 800 руб. (в том числе НДС-18%).

Объем финансирования на 2015 год определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 контракта общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 10 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком денежных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость дополнительных работ, не включенных в локальные сметы, которые выполнены истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью" СК "Стройковъ" взыскано 17981672 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту N 70.

Оплата за дополнительные работы произведена 29.06.2017 платежным поручением N 261401.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА53-24513/2016 подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также возникновении обязанности заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и обязанность заказчика их оплатить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3051977,72 руб. за период с 05.06.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку дополнительные работы не были согласованы сторонами, смета на дополнительное работы не была утверждена, лимиты финансирования на спорную сумму ответчику не выделялись, при этом обязанность по оплате выполненных работ установлена только Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24513/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки составляет с 18.02.2017 по 29.06.2017.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части в размере 622 707,77 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.

Также истцом заявлено о взыскании 10 033,63 руб. пени за период с 05.06.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24513/16 необходимость спорных работ возникла только в ходе их выполнения. Обязанность по оплате дополнительных работ муниципальным контрактом от 04.08.2014 N70 не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 103 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительные работы не были обеспечены финансированием.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ответчика по целевой статье на оплату дополнительных работ по спорному контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по оплате дополнительных работ.

Следовательно, основания для взыскания с департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества пени отсутствуют, в указанной части иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимость выполнения дополнительного объема работ возникла ввиду несоответствия между проектной и сметной документацией, то есть в проекте эти работы были заложены, но ввиду ошибки проектировщика не отмечены, в связи с чем, не являются дополнительными работами, не учтенными в локальных сметных расчетах, что привело к увеличению стоимости цены контракта, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно положениям ст.ст. 6 и 86 Бюджетного кодекса РФ под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение казенным учреждением в текущем финансовом году бюджетных (расходных) обязательств, которые возникают в результате принятия муниципальных правовых актов или заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Исходя из указанного дальнейшее выполнение дополнительных работ и их последующая оплата требовали от сторон заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт либо заключения иного муниципального контракта, предусматривающего соответствующие бюджетные (расходные) обязательства.

Однако, в данном случае таких соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт заключено не было.

Из материалов видно, что в каждом случае после выявления ООО СК "Стройковъ" необходимости выполнения дополнительного объема работ, составления им совместно с МКП "ОДСО" актов на дополнительные работы, сторонами проводились совещания (протоколы от 13.04.2015, от 10.07.2015 и от 07.10.2015), на которых принималось совместное решение о дальнейших действиях.

В каждом случае договоренности сторон сводились к необходимости выполнения действий, направленных на соблюдение установленного законом порядка: указания дополнительного объема работ и утверждения сметы.

Данные действия сторон были направлены на соблюдение установленного порядка, поскольку именно акты на дополнительные работы, как содержащие сведения об объеме работ документы, и смета, содержащая их стоимость, могли стать основанием для рассмотрения сторонами вопроса о возможности внесения изменений в муниципальный контракт с учетом ограничений, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо о необходимости проведения новых конкурсных процедур и заключения нового муниципального контракта.

Указание подрядчику продолжить выполнение работ (п. 3 протоколов) само по себе не может расцениваться как соглашение о внесении соответствующих изменений в муниципальный контракт, ввиду отсутствия на момент проведения совещаний согласованного перечня работ и сведений об их стоимости.

Данное указание относимо лишь к выполнению общего объема работ, уже предусмотренных муниципальным контрактом.

После подготовки и предоставления соответствующих смет, каких-либо действий по заключению соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт не предпринималось как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Кроме того, в рамках дела N А53-24513/2016 постановлением об удовлетворении требований ООО СК "Стройковъ" о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ, не установлено в действиях заказчика признаков недобросовестности и непосредственного нарушения заказчиком прав и законных интересов подрядчика при разрешении вопроса о заключении дополнительного соглашения.

Удовлетворяя требования ООО СК "Стройковъ", судом учтено, что выполненные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования детского сада, а также связаны со значительным несоответствием сметной документации проектной. Оплата их не была предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникшей у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ после принятия апелляционным судом постановления от 17.02.2017 по делу NА53-24513/16 соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО СК "Стройковъ" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-26729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Стройковъ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик