Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-18455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2274/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-60904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

к/у ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. по паспорту и его представителя Сокольцовой К.О. по доверенности от 09.08.2017,

Чернушенко А.М. лично по паспорту и его представителя Алиева Э.И.о. по доверенности от 16.05.2017,

Плотникова М.А. лично по паспорту,

от Рубцова В.М.: представитель Слободин А.В. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18455/2017) бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кузьмина Игоря Сергеевича к Чернушенко Алексею Михайловичу о привлечении бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" к субсидиарной ответственности,

3-е лицо: Плотников М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ Лоджистик",

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Митрофанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МВ Лоджистик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в отношении ООО "МВ Лоджистик" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2015, ООО "МВ Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кузьмин И.С. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко Алексея Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВ Лоджистик" и взыскании с него в пользу должника 6 661 911,32 руб. реестровой задолженности и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что действиями Чернушенко А.М. был причинен вред кредиторам, он не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии оснований для этого и не представил документы должника временному управляющему должником. Конкурсный управляющий указал, что несмотря на то, что смена руководителя должника с Чернушенко А.М. на Плотникова М.А. произошла 05.06.2012, последний являлся номинальным руководителем должника. Фактическое руководство ООО "МВ Лоджистик" осуществлял Чернушенко А.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чернушенко А.М. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 24.08.2016 определение апелляционной инстанции от 11.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда первой инстанции от 21.09.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, а также пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2011-2012 годах, а также сделав вывод о непредоставлении доказательств исполнения Чернушенко А.М. обязанностей руководителя должника после смены генерального директора (с 05.06.2012). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о номинальном исполнении Плотниковым М.А. обязанностей генерального директора должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 апелляционное постановление от 03.11.2016 в части отмены определения суда от 21.09.2015 оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, позволяющих привлечь руководителя Чернушенко А.М. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необращением руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, поскольку отсутствуют обязательства должника, возникшие после указанного управляющим срока (09.08.2012), а также доказательства неплатежеспособности ООО "МВ Лоджистик" в 2011 и 2012 годах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел все доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего.

Кассационный суд указал, что суду следовало установить, заключен ли договор поставки, по которому возникли обязательства ООО "МВ Лоджистик" перед предпринимателем, и списаны ли денежные средства, поступившие в качестве предоплаты по этому договору, со счета ООО "МВ Лоджистик" в период, когда Чернушенко А.М. руководил обществом

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Чернушенко А.М. не может быть признан лицом, контролировавшим должника в преддверии банкротства (статья 2 Закона о банкротстве), с учетом представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа, который подписан руководителем Чернушенко А.М. и датирован 27.07.2012. При этом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что Чернушенко А.М. не подписывал финансовые документы ООО "МВ Лоджистик" после 05.06.2012.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Чернушенко А.М. были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы в целях определения принадлежности подписей на спорных документах, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств. Конкурсный управляющий должником уточнил свои требования, определив общий размер субсидиарной ответственности в сумме 7 727 388,60 руб., указав на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 6 878 678,92 руб., которая не погашена по причине отсутствия у должника денежных средств. Также указал на наличие непогашенной текущей задолженности по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющих в размере 848 709,68 руб.

Определением от 30.06.2017 арбитражный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чернушенко А.М., взыскав с него в конкурсную массу ООО "МВ Лоджистик" 7 062 659,25 руб. При этом суд отклонил заявленные Чернушенко А.М. ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, признав, что все необходимые доказательства имеются в материалах дела, а также с учетом того, что обстоятельства, которые отрицаются Чернушенко А.М., установлены вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-50447/2012. Суд посчитал доказанными факт возникновения задолженности должника, а также факт непогашения задолженности длительное время, послуживших в дальнейшем поводом для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, по причине ненадлежащих действий ответчика. Кроме того, суд признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях Чернушенко А.М. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание документально подтвержденные обстоятельства фактического осуществления руководства ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко А.М.

Чернушенко А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в полном объеме как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы дела, а также необоснованно отклонены все заявленные Чернушенко А.М. ходатайства, что нарушает его конституционные права и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Податель жалобы также указывает на неправомерность возложения на Чернушенко А.М. обязанности компенсировать текущие расходы, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на несостоятельность довода суда о том, что Чернушенко А.М. является контролирующим должника лицом, поскольку период исполнения им обязанностей генерального директора должника не подпадает под требования статьи 2 Закона о банкротстве, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что Чернушенко А.М. имел право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций общества. В отношении договора поставки от 22.08.2011 N 05-И/0811, заключенного между ИП Рубцовым В.М. и ООО "МВ Лоджистик", податель жалобы указывает, что товары после перечисления денег конкурсного кредитора были растаможены и получены с таможни посредством брокерской компании АО Р-Лайн; для дальнейшей отправки полученных товаров из КНР в г. Воронеж (в адрес ИП Рубцова В.М.) был заключен договор с транспортной компанией ВТК Логистик; на основании товарно-транспортных накладных со стороны транспортной компании ВТК Лоджистик товары были доставлены в г. Воронеж на адрес ИП Рубцова В.М., получение которых подтверждается подписью и печатью ИП Рубцова В.М. Таким образом, податель жалобы опровергает довод суда о том, что товар кредитору на основании договора поставки от 22.08.2011 N 05-И/0811 поставлен не был. Податель жалобы указывает, что суд незаконно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-50447/2012, поскольку Чернушенко А.М., как физическое лицо, не участвовал в указанном процессе. В отношении перевода на счет Чернушенко А.М. денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 17.08.2012 N 97 податель жалобы указывает, что данные денежные средства являются частичным возвратом его беспроцентного займа учредителя, внесенного на расчетный счет должника в 2011 году в сумме 387 000 руб. Вместе с тем, Банк СИАБ отказал Чернушенко А.М. в выдаче соответствующих сведений об основании перечисления указанных денежных средств, а суд отказал в истребовании данных доказательств от конкурсного управляющего и от банка. В обоснование жалобы податель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения действующего генерального директора Плотникова М.А. к бывшему генеральному директору Чернушенко А.М. о передаче бухгалтерских документов и активов должника, обстоятельства чего искажены судом первой инстанции. Определение арбитражного суда от 08.09.2015 об обязании Чернушенко А.М. передать оригиналы бухгалтерской документации, печатей и штампов должника конкурсному управляющему не было исполнено ввиду ненадлажащего извещения Чернушенко А.М. об указанном судебном процессе. При этом на дату введения процедуры наблюдения и открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Плотников М.А., в связи с чем именно он должен был предоставить конкурсному управляющему всю документацию должника. Также незаконным является утверждение суда о том, что представленные в материалы дела налоговым органом по запросу суда бухгалтерские документы должника были сданы в налоговый орган Чернушенко А.М. и подписаны его подписью, поскольку для утверждения принадлежности того или иного почерка лицу необходимо проведение специальных исследований, в то время как суд необоснованно отклонил заявленное Чернушенко А.М. ходатайство о почерковедческой экспертизе. Податель жалобы также указывает на несостоятельность довода суда о совершении платежа от 28.06.2012 за подписью Чернушенко А.М., ввиду того, что судом не был исследован факт того, у кого кроме Чернушенко А.М. еще был доступ к расчетному счету должника, в то время как часть платежей от имени должника в указанный период совершалась при фактическом отсутствии Чернушенко А.М. на территории России. При этом обязанность по замене карточки с образцами подписей лежала на вновь утвержденном генеральном директоре Плотникове М.А., неисполнение которой не может быть возложено на предыдущего генерального директора.

Рубцов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность ее доводов, указав, что Чернушенко А.М. до 20.03.2013 являлся мажоритарным участником должника. Из последних представленных бухгалтерских балансов должника следует, что вся отчетность была сдана в налоговый орган Чернушенко А.М. за его подписью, при этом бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года был подписан Чернушенко А.М. уже после внесения в ЕГРЮЛ изменений о Плотникове М.А. как о директоре. Также материалами дела установлено, что платеж от 28.06.2012 был совершен уже после внесения сведений в ЕГРЮЛ о Плотникове М.А. и, как следует из самого платежного поручения, проводился за подписью Чернушенко А.М., как и все более ранние транши по отчуждению денежных средств в Китай. Фактически, Чернушенко А.М. и после прекращения его полномочий как руководителя должника, и после выхода его из состава участников ООО "МВ Лоджистик", являлся единственным лицом, имевшим объективную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника. Рубцов В.М. указывает, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельствами, установленные судебными актами по делу N А56- 50447/2012, в частности, факт неисполнения должником обязательств по поставке товара перед Рубцовым В.М., и на этом основании отклонил ходатайства Чернушенко А.М. о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, а заявления Чернушенко А.М. о фальсификации доказательств посчитал необоснованными. В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненного обязательства перед Рубцовым В.М. на сумму 6 605 881,19 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-50447/2012, и последующих действий Чернушенко А.М. по выводу активов, что повлекло за собой неплатежеспособность должника и причинение вреда кредитору должника Рубцову В.М.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в отзыве на апелляционную жалобу также изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав следующее:

- суд верно квалифицировал Чернушенко А.М. как контролирующего должника лицо, поскольку до 20.03.2013 он являлся мажоритарным участником общества, в связи с чем обладал более 50% долей в ООО "МВ Лоджистик" за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве,

- проведение экспертиз, удовлетворение ходатайств об истребовании, вызове свидетелей нецелесообразны, в связи с преюдициальным характером дела, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-50447/2012,

- Чернушенко А.М. значился в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган должника как в момент заключения договора поставки от 22.08.2011 N 05-И/0811, так и в момент сдачи бухгалтерских балансов, в связи с чем экспертизы подписи Чернушенко А.М. в бухгалтерских балансах за 2011 и 2012 годы не требовалась, за 2013 год бухгалтерская отчетность не сдавалась,

- согласно ответу Банка "СИАБ", в котором у должника открыт расчетный счет, правом распоряжения денежными средствами должника с 04.05.2011 по дату введения процедуры конкурсного производства обладал только Чернушенко А.М.,

- ответчиком не представлено доказательств его нахождения заграницей в указанные им периоды времени, при этом наличие выданной ЭЦП позволяет осуществлять доступ к банковскому счету должника дистанционно,

- утверждение Чернушенко А.М. о том, что перевод денежных средств является возвратом учредительского взноса, внесенного в 2011 году, является заведомо ложным, поскольку назначение платежа по переводу денежных средств на карточный счет Чернушенко А.М.: "оплата по договору N 11 от 14.02.2012",

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации, активов от Чернушенко А.М. Плотникову М.А.,

- не подтверждена обоснованность платежей, совершенных Чернушенко А.М. 26.04.2012, 25.05.2012, 05.06.2012, 28.06.2012 по переводу денежных средств в КНР, а также обоснованность платежа по переводу денежных средств Чернушенко А.М. на свой карточный счет платежным поручением N 97,

- отсутствуют доказательства передачи Чернушенко А.М. своей ЭЦП иным лицам,

- отсутствуют доказательства встречного исполнения в пользу должника по перечисленным денежным средствам,

- уклонение Чернушенко А.М. от передачи документации и активов должника конкурсному управляющему подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А56-60904/2014,

- довод Чернушенко А.М. о неправомерном включении текущих платежей в размер субсидиарной ответственности не соответствует положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением апелляционного суда от 23.08.2017 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для направления запроса в Балтийскую таможню в целях выяснения факта получения со стороны должника отгруженного из КНР товара, предоставления возможности Чернушенко А.М. обеспечить явку свидетелей, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

19.09.2017 в апелляционный суд от Чернушенко А.М. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей с формулировкой вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также перечнем экспертных учреждений.

20.09.2017 в материалы дела от Рубцова В.М. поступили письменные объяснения, в которых он указал, что не признает факт поставки в адрес ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" (ИНН 3663042716) от ООО "МВ Лоджистик" каких-либо товаров, в том числе и товара на сумму 6 605,19 руб., оплаченного платежными поручениями N 351 от 30.03.2012, N 2132 от 12.05.2012. N 2260 ОТ 01.06.2012, N 2387 от 20.06.2012, N 2386 от 20.06.2012. Рубцов В.М. указывает, что поскольку в имеющихся в деле копиях заявок на перевозку к договору перевозки N 43/12 от 14.03.2012, заключенному между ООО "МВ Лоджистик" и ООО "ВТК ЛОГИСТИК", в качестве получателя груза указано ООО "СПЕКТР" без указания ИНН, не представляется возможным установить, какой товар, и в адрес какого получателя перевозило ООО "ВТК ЛОГИСТИК", с учетом того, что в Воронежской области зарегистрировано несколько десятков юридических лиц с наименованием ООО "СПЕКТР".

25.09.2017 в материалы дела от Чернушенко А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного заявления от 21.09.2017 бывшего учредителя ООО "МВ Лоджистик" Радионова К.М.

В ходе судебного заседания от 04.10.2017 судом были допрошены свидетели Меньшикова О.М. и Гиниатуллин А.Э., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением апелляционного суда от 04.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях направления в предложенные участвующими в деле лицами экспертные учреждения запросов о возможности проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи конкретному лицу с указанием ее стоимости.

Определением от 01.11.2017 суд приостановил производство по делу, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, которое было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ИНН 7842362188, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21) Пашкову Николаю Николаевичу. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос: принадлежат ли подписи в договоре между ИП Рубцовым В.М. и ООО "МВ Лоджистик" N 04-И/0811 от 22.08.2011, а также на бухгалтерских балансах за 2011, 2012 годы Чернушенко А.М.?

В апелляционный суд 22.11.2017 поступило заключение эксперта N 494/01-СЗ от 20.11.2017, в связи с чем определением от 23.11.2017 производство по делу N А56-60904/2014 было возобновлено.

08.12.2017 в материалы дела поступила правовая позиция от Чернушенко А.М.

12.12.2017 в материалы дела поступила правовая позиция от Плотникова М.А.

В настоящем судебном заседании Чернушенко А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительных позиций, дал пояснения по вопросам суда.

Конкурсный управляющий ООО "МВ Лоджистик" Кузьмин И.С. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, а также о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на получение им сведений о методиках проведения данного рода экспертиз, в связи с чем у него имеются вопросы к эксперту относительно примененной методики.

Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Сведения относительно применяемых методик могли быть получены управляющим до направления вопроса на экспертное исследование. Вместе с тем, информация о применении ненадлежащей методики управляющим представлена не была.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в вызове эксперта в судебное заседание, исходя из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства конкурсного управляющего, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к примененной экспертом методики.

Конкурсный управляющий ООО "МВ Лоджистик" Кузьмин И.С., Плотников М.А. и представитель Рубцова В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения по вопросам суда.

Плотников М.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд отклонил заявленное Плотниковым М.А. ходатайство ввиду нарушения заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что руководителем должника является Чернушенко Алексей Михайлович.

05.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя должника, которым с указанной даты и до даты открытия конкурсного производства являлся Плотников Максим Анатольевич.

18.09.2014 ИП Рубцов В.М. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.05.2015 ООО "МВ Лоджистик" признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется один конкурсный кредитор - ИП Рубцов В.М., являющийся заявителем по делу о банкротстве, с размером требования 6 661 911,32 руб.

Плотников М.А. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив довод заявления конкурсного управляющего о том, что доведение ООО "МВ Лоджистик" до банкротства связано с действиями Чернушенко А.М., поскольку долговые обязательства, имеющиеся в настоящее время у ООО "МВ Лоджистик", возникли в связи с подписанием и неисполнением Чернушенко А.М. договора поставки от 22.08.2011 N 05-И/0811, заключенного между ИП Рубцовым В.М. и ООО "МВ Лоджистик", апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено выше, определением от 25.09.2014 принято к производству заявление ИП Рубцова В.М. о признании ООО "МВ Лоджистик" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о банкротстве заявитель сослался на наличие неисполненной должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50447/2012, которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 605 881,91 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки и 56 029,41 руб. госпошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестре кредиторов указано только данное требование предпринимателя Рубцова В.М.

С учетом указания суда кассационной инстанции на необходимость установления обстоятельств того, был ли заключен договор поставки, по которому возникли обязательства общества перед предпринимателем, апелляционным судом был направлен запрос в Балтийскую таможню в целях выяснения факта получения со стороны должника отгруженного из КНР товара.

Во исполнение данного запроса в материалы дела от Балтийской таможни поступили сведения о таможенном декларировании за период с 29.08.2011 по 25.08.2017 по декларациям на товары, ввезенные из КНР. Во всех представленных декларациях на товары ООО "МВ Лоджистик" заявлено получателем, декларантом и контрактодержателем. Таким образом, факт поставок ООО "МВ Лоджистик" товаров, отгруженных из КНР, подтвержден представленными декларациями на товары за длительный промежуток времени, что свидетельствует о стабильности хозяйственных отношений, сложившихся между ООО "МВ Лоджистик" и торговыми компаниями КНР.

Из полученных от Балтийской таможни сведений следует, что между должником и фирмами КНР были заключены договоры поставки N 003V/0811 от 29.08.2011, N 005V/0811 от 31.08.2011, N007V/0911 от 22.09.2011, N013V/1011 от 31.10.2011, N 015V/1211 от 09.12.2011, N016V/1211 от 14.12.2011, на основании которых поставлялся товар, в связи с чем денежные средства перечислялись должником в КНР на основании этих контрактов, а не безосновательно.

Таким образом, Чернушенко А.М. обосновал перечисление денежных средств в КНР, которое не может быть признано судом выводом денежных средств, поскольку известны как получатель денежных средств, так и основания их перечисления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должником должен был обратиться к контрагентам из КНР за возвратом денежных средств или с требованием об обязании отгрузить товар.

Ссылки конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на сложность судебных разбирательств с иностранными организациями не могут служить основанием для получения должником этих денежных средств посредством субсидиарной ответственности руководителя.

При этом апелляционным судом учтено, что возникшая на основании судебного акта по делу N А56-50447/2012 задолженность не являлась бесспорной, и должником предпринимались действия по его обжалованию на том основании, что обязанность по оплате задолженности перед ИП Рубцовым В.М. несет ООО "БО", а не должник. Кроме того, ООО "МВ Лоджистик" при рассмотрении указанного дела оспаривал и сам факт наличия задолженности перед предпринимателем, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара в размере, превышающем сумму исковых требований. Однако указанные копии, в отсутствие их подлинников и в связи с заявлением истца о фальсификации, не были приняты судами в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Чернушенко А.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-50447/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего ссылался на наличие в материалах дела N А56-18310/2013 товарно-транспортных накладных N23/03-1, 23/03-3, 14/03, подтверждающих факт исполнения истцом (ООО "ВТК ЛОГИСТИК") своих обязательств перед ответчиком (ООО "МВ Лоджистик") по перевозке и доставке груза в адрес грузополучателя - ИП Рубцова В.М. Чернушенко А.М. указывал, что решением суда от 30.09.2013 по делу NА56-18310/2013 был подтвержден факт доставки груза в адрес предпринимателя на основании обнаруженных транспортных накладных N23/03-1, 23/03-3, 14/03, оригиналы которых в материалах дела N А56-50447/2012 отсутствовали, что явилось основанием для вывода о недоказанности поставки товара и удовлетворения иска предпринимателя о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар. В обоснование того, что спорный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, Чернушенко А.М. сослался на привлечение его в качестве субсидиарного должника по делу о банкротстве NА56-60904/2014 в рамках требования единственного кредитора Рубцова В.М. в размере 6 661 911 руб. 32 коп. задолженности, предъявленной в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого судебного акта.

Между тем, определением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявления Чернушенко А.М. о пересмотре решения суда от 16.03.2013 по делу N А56-50447/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые сослался Чернушенко А.М. свидетельствуют о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств. Возможность представления этих доказательств при рассмотрении искового заявления по настоящему делу у ответчика существовала. То, что эта возможность не реализована из-за процессуального неучастия бывшего руководителя ответчика Чернушенко А.М., не означает, что ответчик не мог знать о наличии спорной документации, учет (хранение) которой в спорный период должен осуществляться под контролем действующего руководства общества.

Учитывая, что перечисление денежных средств производилось в КНР на основании контрактов, а не безосновательно, а также то, что с ООО "МВ Лоджистик" денежные средства были взысканы за невыполнение обязательств перед другим контрагентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства нельзя взыскивать с Чернушенко А.М. в порядке субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался также на непередачу ответчиком документации должника управляющему, что является основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсный управляющий, адресуя требование о передаче документации и ценностей должника именно к Чернушенко А.М., сослался на номинальное исполнение Плотниковым М.А. полномочий генерального директора должника. Данный вывод был сделан управляющим в результате устного опроса Плотникова М.А., о чем составлен акт опроса от 25.06.2015.

В качестве доказательств исполнения Чернушенко А.М. обязанностей руководителя должника после смены генерального директора (05.06.2012), конкурсным управляющим представлены следующие документы: поручения на перевод иностранной валюты N 26 от 26.04.2012, N 27 от 25.05.2012, N 28 от 05.06.2012 и N 31 от 28.06.2012; бухгалтерская отчетность за 2012 год, которая была сдана 19.04.2012, 27.07.2012, 20.10.2012 и 19.03.2013. Данные документы, в том числе датированные после 05.06.2012, были подписаны от имени Чернушенко А.М. Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка Банка "СИАБ" от 26.06.2015 о том, что до указанной даты замена карточки с образцами подписей и оттиска печати не осуществлялась.

С учетом указанных документов, в частности, копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа, который был подписан руководителем Чернушенко А.М. и датирован 27.07.2012, суд кассационной инстанции усомнился в том, что Чернушенко А.М. не может быть признан лицом, контролировавшим должника в преддверии банкротства (статья 2 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что Чернушенко А.М. не подписывал финансовые документы ООО "МВ Лоджистик" после 05.06.2012.

В целях установления принадлежности подписи в договоре между ИП Рубцовым В.М. и ООО "МВ Лоджистик" N 04-И/0811 от 22.08.2011, а также на бухгалтерских балансах за 2011, 2012 годы Чернушенко А.М., суд апелляционной инстанции по ходатайству Чернушенко А.М. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Пашковым Н.Н. в заключении от 20.11.2017 N 494/01-СЗ были сделаны следующие выводы:

- невозможность установления принадлежности подписи, исполненной от имени Чернушенко А.М. на копии договора поставки продукции от 22.08.2011,

- исполнение подписей, выполненных от имени Чернушенко А.М. на бухгалтерских балансах ООО "МВ Лоджистик" на 31.12.2011 (от 02.02.2012), за отчетный 2012 год (от 22.10.2012), за отчетный 2012 год (от 19.03.2013), не Чернушенко А.М., а другим лицом.

Данные выводы подтверждают доводы Чернушенко А.М., отрицавшего подписание им налоговой документации и отчетности, датированной после 05.06.2012, а также свидетельствуют о том, что Чернушенко А.М. не контролировал деятельность должника после ухода с должности директора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не могут с безусловностью подтверждать фактическое исполнение обязанностей руководителя должника Чернушенко А.М. в течение периода с 05.06.2012 по 27.05.2015.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения, данные свидетелями в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная на судебном заседании Меньшикова Ольга Михайловна (том IX, л.д.30-34), а также бывший участник общества Радионов К.М. (нотариально заверенная копия заявления, том 8, л.д.111) подтверждают тот факт, что до Чернушенко А.М. и после него фактическое руководство обществом осуществлял Плотников М.А.

Допрошенный на судебном заседании бывший работник должника Гиниатуллин Альберт Эдгардович подтвердил, что Плотников М.А., как генеральный директор дал ему доверенность от 09.07.2012 (после ухода с должности Чернушенко А.М.) и заверил свою подпись печатью должника. Наличие печати должника у Плотникова М.А. как генерального директора должника, после ухода Чернушенко А.М., подтверждает тот факт, что после ухода с должности генерального директора Чернушенко А.М. передал печать новому генеральному директору.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что правом распоряжения денежными средствами должника с 04.05.2011 по дату введения процедуры конкурсного производства обладал только Чернушенко А.М., который не заменил в банке карточку с образцами подписей, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам, установленным пунктами 1.9, 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в случае изменения сведений подлежащих установлению при открытии счета, именно клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Таким образом, обязанность по замене карточки с образцами подписей лежит на вновь утвержденном генеральном директоре Плотникове М.А. и неисполнение данной обязанности не может быть возложено на предыдущего руководителя должника, следовательно, негативные последствия неисполнения Плотниковым М.А. указанной обязанности по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на Чернушенко А.М.

В отношении довода конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о незаконности перевода на счет Чернушенко А.М. денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 17.08.2012 N 97 с назначением платежа "оплата по договору N 11 от 14.02.2012", апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющеий не лишен возможности оспорить указанную сделку в установленном порядке.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть платежей от имени должника были совершены в период фактического отсутствия Чернушенко А.М. на территории России, что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии доступа к расчетному счету только у Чернушенко А.М. Кроме того, как верно указано ответчиком, в случае действительной непередачи Чернушенко А.М. новому генеральному директору Плотникову М.А. документации Общества, электронного ключа доступа к расчетному счету, последний не был лишен права обратиться с соответствующим запросом к Чернушенко А.М. о передаче документации, ценностей или с заявлением в правоохранительные органы с аналогичным требованием. Доказательства обращения Плотникова М.А. с такими заявлениями отсутствуют. При этом, даже в случае неисполнения Чернушенко А.М. данной обязанности, полномочия руководителя должника возлагают на Плотникова М.А. обязанность по восстановлению бухгалтерской документации и электронного ключа в Банке.

В то же время, в материалы дела, помимо доказательств подготовки документов должника от имени Чернушенко А.М., также представлены доказательства подготовки документов должника от имени Плотникова М.А. в должности генерального директора, а именно: дополнительное соглашение N 24 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу N А56-50447/2012; дополнительное соглашение N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011; доверенности от 09.07.2012, от 22.10.2012; кассационная жалоба по делу N 56-50447/2012 от 28.08.2013. Данные документы были представлены должником в материалы дела N А56-50447/2012 и N А56-7524/2013.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению конкурсного управляющего, свидетельствуют об исполнении Плотниковым М.А. предусмотренных пунктом 2 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностей единоличного исполнительного органа должника в спорный период. Наличие акта приема-передачи документации и ценностей от Чернушенко А.М. к Плотникову М.А. в момент прекращения и, соответственно, возложения, обязанностей генерального директора не является обязательным требованием указанного Закона. Доказательства передачи документации должника от руководителя к конкурсному управляющему необходимы по смыслу Закона о банкротстве, тогда как подготовка такого акта при смене руководителя должника в ходе обычной хозяйственной деятельности является скорее обычно применяемым правилом, но не требованием.

Понятие "номинального директора" нормативно не определено, между тем судебная практика определила наиболее существенные признаки данного понятия. В делах о банкротстве "номинальные директора" обладают следующими признаками:

- смена директора осуществлена в период наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности или в период, предшествующий обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- после смены руководителя осуществляются мероприятия по выводу активов должника;

- номинальные руководители в период "исполнения" возложенных на них обязанностей занимались иной деятельностью - учились, работали по иному месту, могут проживать в ином городе;

- "номинальные руководители" не осуществляют самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности, поскольку не принимают самостоятельных решений;

- свидетели - работники должника подтверждают, что с руководителем не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с другим лицом;

- "номинальный руководитель" не обладает полной и достоверной информацией об осуществляемой от его имени деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Плотников М.А., до возложения на него обязанностей руководителя должника, являлся одним из участников должника с момента его создания, работал менеджером, занимался оформлением документации должника и работой с перевозчиками. То есть Плотников М.А. состоял в трудовых отношениях с должником и относился к его административному аппарату, связь с обществом после утверждения Плотникова М.А. генеральным директором должника не отрицается.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о номинальном исполнении Плотниковым М.А. обязанностей генерального директора должника.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований считать Чернушенко А.М. мажоритарным участником общества. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, заверенным МИФНС N 15, 25.05.2011, при вхождении в состав учредителей, и 03.03.2013, при выходе из состава учредителей, Чернушенко А.М. принадлежала доля в ООО "МВ Лоджистик" в размере 4 080 руб., то есть 17%. При этом 21.03.2011, при создании общества, Плотникову М.А. принадлежала доля в уставном капитале в размере 4 000 руб., а с 13.05.2011 по настоящее время 5 880 руб., то есть 24,5% уставного капитала ООО "МВ Лоджистик".

Суд апелляционной инстанции критически относится к устным показаниям Плотникова М.А., поскольку по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, может быть возложена только и именно на его руководителя, следовательно, лицом, ответственным за такую непередачу документации может быть только одно лицо - действующий "номинальный" руководитель или предшествующий генеральный директор. Следовательно, Плотников М.А. является заинтересованным лицом в том, чтобы его деятельность была признана номинальной, а значит, его показания не могут быть признаны объективными. Кроме того, как верно указано ответчиком, акт опроса не соответствует предъявляемым к нему требованиям и имеет дефекты содержания, а устные показания Плотникова М.А. противоречат материалам дела.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию, штампы, печати и материальные ценности должника является именно Плотников М.А.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции постановлением от 24.08.2016, признав факт ненадлежащего извещения Чернушенко А.М. о наличии настоящего спора, по сути, признал факт неполучения последним любой корреспонденции, адресованной ему по адресу: 188651, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рабочий, ул. Овцинская, д. 24, кв. 12. Следовательно, суд кассационной инстанции признал факт неполучения Чернушенко А.М. требований конкурсного управляющего о передаче документации и ценностей, направленных по указанному адресу.

Также, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим не указано, какая именно документация должника не была передана ему Чернушенко А.М., в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Чернушенко А.М. конкретно определенной документации и имущества, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основания для привлечения Чернушенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Об отсутствии оснований для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-60904/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко А.М. отказать.

Взыскать с ООО "МВ Лоджистик" в пользу Чернушенко А.М. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы сумму в размере 22 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ИНН 7842362188, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21) денежные средства в размере 22 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова