Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-1257/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-56414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Куприна О.С. по доверенности от 21.04.2016

от ответчика (должника): Вяль С.Д. по доверенности от 20.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25634/2017) ООО "Инвестиционный строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-56414/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"

3-е лицо: СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дубинин А.А.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - Ответчик) о взыскании 99639 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 31.05.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 91 239 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 17 903 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 30.08.2017 (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дубинин Александр Александрович (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 с товарищества в пользу общества взыскано 81 890 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены: с общества в пользу товарищества взыскано 91 239 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 17 909 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с общества в пользу товарищества взыскано 29 271 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что на стороне истца неосновательного обогащения не имеется, денежные средства получены в рамках исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Пристав, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вступившим в законную силу 11.03.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-52578/2012 взыскано с Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" 845 975 руб. задолженности, 16 816 руб. 50 коп. расходов за составление технического заключения, 6 235 руб. 25 коп. расходов за изготовлении схемы многоквартирного дома, 82 363 руб. 48 коп. расходов по экспертизе, 10 453 руб. расходов по госпошлине.

24.03.2014 судом выдан исполнительный лист АС N 004872101 для принудительного исполнения указанного решения.

09.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 20720/14/20/78.

Ответчик производил оплаты по указанному исполнительному листу следующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела:

N 37 от 30.05.2014 на сумму 21 843 руб. 23 коп.;

N 44 от 19.06.2014 на сумму 20 000 руб.;

N 53 от 01.07.2014 на сумму 10 000 руб.;

N 60 от 18.07.2014 на сумму 20 000 руб.;

N 62 от 25.07 2014 на сумму 50 000 руб.;

N 76 от 16.09.2014 на сумму 30 000 руб.;

N 83 от 25.09.2014 на сумму 30 000 руб.;

N 87 от 01.10.2014 на сумму 10 000 руб.;

N 95 от 21.10.2014 на сумму 20 000 руб.;

N 96 от 31.10.2014 на сумму 20 000 руб.;

N 99 от 14.11.2014 на сумму 40 000 руб.;

N 107 от 21.11.2014 на сумму 25 000 руб.;

N 109 от 24.12.2014 на сумму 70 000 руб.;

N 2 от 17.02.2015 на сумму 50 000 руб.;

N 16 от 01.04.2015 на сумму 40 000 руб.;

N 22 от 10.04.2015 на сумму 10 000 руб.;

N 34 от 23.04.2015 на сумму 20 000 руб.;

N 49 от 28.05.2015 на сумму 80 000 руб.;

N 61 от 14.07.2015 на сумму 80 000 руб.;

N 68 от 18.08.2015 на сумму 50 000 руб.;

N 75 от 23.09.2015 на сумму 50 000 руб.;

N 89 от 03.11.2015 на сумму 25 000 руб.;

N 92 от 27.11.2015 на сумму 55 000 руб.;

N 8 от 21.01.2016 на сумму 25 000 руб.;

N 16 от 04.03.2016 на сумму 40 000 руб.;

N 34 от 14.04.2016 на сумму 10 000 руб.;

N 49 от 31.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 12.09.2013 по делу N А56-52578/2012, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал неправильным произведенный истцом расчет, и, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, исходя из фактического количества дней в 2014, 2015 (365) и в 2016 (366) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в части 81 890 руб. 17 коп. за период с 30.05.2014 по 31.05.2016.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении части исковых требований по первоначальному иску (снижение суммы процентов) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 91 239 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 17 903 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-6388/2012 взыскано с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" 1 283 855 руб. 32 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

19.01.2013 судом выдан исполнительный лист АС N 002145094 для принудительного исполнения решения суда от 06.07.2012 по делу N А56-6388/2012.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в банк, и с расчетного счета Ответчика в пользу Истца списано 91 471 руб. 51 коп., что подтверждается платежными ордерами N 709 от 21.01.2013, N 304 от 22.01.2013, 3 635 от 24.01.2013. N 164 от 25.01.2013, N 958 от 28.01.2013, N 427 от 04.02.2013, N 770 от 14.02.2013. N 18.02.2013, копии которых представлены в материалы дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 по делу N А56-6388/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-6388/2012 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.02.2013 исполнительный лист АС N 002145094 отозван.

Вступившим в законную силу 29.11.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-6388/2012 взыскано с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" 303 219 руб. 46 коп. долга, 84 804 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-6388/2012 отказано товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по указанному делу.

Согласно указанному определению от 21.01.2014 по делу N А56-6388/2012 ООО "Инвестиционный Строительный Трест" подтвердило получение от ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" денежных средств на общую сумму 91 239 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа от 09.01.2013 АС N 002145094. При этом в данном определении указано, что исполнение Должником судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего дела без учета уже исполненного Должником, может повлечь возникновение на стороне Взыскателя неосновательного обогащения, и в этом случае Должник не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

27.01.2014 для принудительного исполнения решением суда от 12.07.2013 по делу N А56-6388/2012 выдан исполнительный лист АС N 003757699, и 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 35264/15/78030-ИП.

18.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35264/15/78030-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копии платежных поручений на общую сумму 388 023 руб. 89 коп., указанных в постановление 18.11.2015 об окончании исполнительного производства N 35264/15/78030-ИП, представлены Ответчиком в материалы дела.

Судом по представленным в материалы дела документам установлено, что в ходе исполнительного производства N 35264/15/78030-ИП ранее списанные банком со счета Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 91 239 руб. 41 коп., вопреки указанию суда в определении от 21.01.2014, не были учтены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, Истец повторно без оснований получил указанную денежную сумму.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный товариществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, обществом не оспорен.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-56414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков