Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-8842/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-7712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-7712/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195; место нахождения 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Сети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (ОГРН 1142903000360; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 16, помещения 23,24,25,26; далее - Общество) о взыскании 1 455 190 руб. 84 коп. долга за поставленную в период с января по март 2017 года электрическую энергию, тепловую энергию и теплоноситель, холодную питьевую воду и принятые сточные воды, 117 271 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 28.02.2017 по 23.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Сетей взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 725 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности объема поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, а также их стоимости. Общество указывает, что оно оплачивает только разницу между объемом коммунальных ресурсов, учтенных общедомовыми приборами учета, и объемом этих ресурсов, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 29.12.2014 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договор N 440 теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее - договор теплоснабжения), договор N 440 холодного водоснабжения для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее - договор водоснабжения), договор N 400 водоотведения для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее - договор водоотведения), договор N 440 энергоснабжения для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее - договор энергоснабжения).

По условиям указанных договоров истец обязался поставлять тепловую энергию, питьевую воду, электрическую энергию на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, оказывать услуги по приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров окончательный расчет за прошедший период (один календарный месяц в соответствии с пунктами 6.1 данных договоров) производится исполнителем до 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в январе, феврале и марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, питьевую воду и осуществил прием сточных вод, в связи с чем для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг по приему сточных вод выставил счета-фактуры от 31.01.2017 N 148, от 31.01.2017 N 321, от 28.02.2018 N 142, от 28.02.2017 N 311, от 31.03.2017 N 145, от 31.03.2017 N 313 (теплоснабжение) на общую сумму 1 034 228 руб. 47 коп., от 31.01.2017 N 506, от 28.02.2017 N 493, от 31.03.2017 N 494 (водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 345 793 руб. 98 коп.

Кроме того, в январе 2017 года Сети поставили Обществу электрическую энергию, в связи с чем выставили для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 619 на сумму 91 926 руб. 60 коп.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 73 332 руб. 01 коп., питьевая вода и услуги водоотведения оплачены ответчиком частично в сумме 14 736 руб. 35 коп.

Поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки Сетями Обществу электрической энергии, тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности объема поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, а также их стоимости.

Вместе с тем ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции объем поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг документально не оспорил, возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга не заявил, контррасчет в опровержение расчета не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Общества о том, что оно оплачивает только разницу между объемом коммунальных ресурсов, учтенных общедомовыми приборами учета, и объемом этих ресурсов, потребленным собственниками и нанимателя жилых помещений, судебной коллегией не принимается.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на неполучение от истца счетов, счетов-фактур судом апелляционной инстанцией не принимается.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 117 271 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 28.02.2017 по 23.08.2017 и с 24.08.2017 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частям 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком также не оспорена.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-7712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов