Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-13478/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-13279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ОП N 3 Управления МВД России по г. Самаре - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Аторкина Константина Владимировича - представитель Метальникова Е.Н.(доверенность от 14.03.2017),

от потерпевшего ООО "ВОЛДЕН ТРЕЙД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-13279/2017 (судья Степанова И.К.)

по заявлению ОП N 3 Управления МВД России по г. Самаре, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Армену Вазгеновичу, Самарская область, п. Новосемейкино,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аторкин Константин Владимирович, г.Тюмень,

с участием потерпевшего ООО "ВОЛДЕН ТРЕЙД", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел по г. Самаре обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Армену Вазгеновичу (далее - Предприниматель, ИП Багдасарян А.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Багдасарян Армен Вазгенович, 13.09.1981 года рождения, уроженец г. Ереван Армения, проживающий по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Ново-Семейкино, ул. Советская, д. 35, ИНН 631200706601, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2017.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 23.10.2017 под председательством судьи Засыпкиной Т.С. участвовали судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.

Определением от 24.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.11.2017 на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Багдасаряна А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-13279/2017.

После замены судьи согласно положениям ст. 18 АПК РФ дело рассмотрено сначала.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеются предусмотренные п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.11.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аторкин Константин Владимирович.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Аторкина Константина Владимировича поддержал заявленные требования.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Аторкина К.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2017 N 1322 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением информации о том, что по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 6, незаконно используется товарный знак "Цветкоff" ИП Багдасаряном Арменом Вазгеновичем (ст. 14.10 КоАП РФ).

03.05.2017 в ходе проведения проверки информации УУП ОП N 3 УМВД России по г. Самаре Кудашевой Е.А. установлено, что ИП Багдасарян А.В. в торговом помещении "Цветкоff", расположенном по адресу: г. Самара ул. Победа, 6, в нарушение статьи 1484 ГК РФ организовал продажу цветов без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака "Цветкоff".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.05.2017 (л.д. 18).

03.05.2017 УУП ОП N 3 УМВД России по г. Самаре Кудашевой Е.А.в отношении ИП Багдасарян А.В. составлен протокол 16 N 3156781 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, в котором указано, что ИП Багдасарян А.В. в торговом помещении "Цветкоff", расположенном по адресу: г. Самара ул. Победа, 6, в нарушение статьи 1484 ГК РФ организовал продажу цветов без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака "Цветкоff" (л.д. 5).

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Торосян А.А., действующей по доверенности от 03.05.2017 сроком по 31.12.2017 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Багдасарян А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из материалов дела следует, что ИП Багдасарян А.В. в ходе проверки отделом полиции не представил документов, подтверждающих разрешение правообладателя на использование товарного знака "Цветкоff" в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, 6, тогда как правообладателем данного товарного знака является Аторкин К.В. (свидетельство N 356098 от 29.05.2007) (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, факт выявленного нарушения подтверждается протоколом осмотра от 03.05.2017, фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом 16 N 3156781 об административном правонарушении от 03.05.2017, предпринимателю вменяется в вину незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо документов, подтверждающих разрешение правообладателя на использование предпринимателем товарного знака, в материалы дела не представлено.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования самого товарного знака, так как факт принадлежности товарного знака "Цветкоff", в торговом павильоне ИП Багдасарян А.В. установлен, и подтверждается свидетельством N 356098 от 29.05.2007 на имя Аторкина К.В. как правообладателем данного товарного знака.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения предпринимателя, что является существенным нарушением.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии представителя предпринимателя Торосян А.А., действующей по доверенности от 03.05.2017 со сроком действия по 31.12.2017 (л.д. 15).

В доверенности указано право представлять интересы предпринимателя в административных и правоохранительных органах. Неуказание в доверенности на ведение конкретного административного дела не противоречит закону. Предприниматель воспользовался своим правом на представление его интересов доверителем, при этом право предпринимателя на участие в данном деле лично не нарушено. Доверенность выдана в день составления протокола, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении предпринимателя положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также положений, предусмотренных п. 2 ст. 3.4, пп. 2.2 п. 2 ст. 4.1, п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Багдасарян А.В. представил сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению с назначением предпринимателю административного наказания в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб., что отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания.

Ввиду того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не производилось изъятие товара из оборота, суд налагает административный штраф без конфискации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-13279/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича, 13.09.1981 года рождения, уроженца г. Ереван Армения, проживающего по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Ново-Семейкино, ул. Советская, д. 35, ИНН 631200706601 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей без конфискации.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Банк: РКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара

БИК 043601001

Получатель: ГУ МВД России по Самарской области (л/с 04421193670) Расчетный счет N 40101810200000010001 ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36701345

КБК 188 1 16 90040 11 6000 140

УИН 18880063176171567815.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение подлежит направлению в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов