Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-1169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-70256/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

финансовый управляющий Исаева А.В.: Елисоветский О.И. (паспорт, определение от 11.06.16)

Шигаев О.А.: Григоренко О.А.(дов. 12.02.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24380/2017) участника ООО "Балтийский Торговый Дом" Шигаева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу N А56-70256/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Исаева Андрея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Торговый Дом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Торговый Дом" (далее - должник) включено требование Исаева Андрея Валентиновича в размере 508 338 637,50 руб. основного долга и 563 239 210,35 руб. неустойки.

Требование основывалось на неисполнении должником обязательств покупателя из договора купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2012 со сроком уплаты стоимости предмета сделки (7 314 225 обыкновенных именных акций ОАО "Балтийский Банк") - 508 338 637,50 руб. - 31.12.2012.

Суд счёл требование обоснованным как по праву, так и по размеру; заявление конкурсного управляющего должником Винокуровой Л.Н. и единственного участника должника Шигаева О.А. о применении срока исковой давности судом отклонено в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, и того обстоятельства, что 05.02.2014 стороны договора купли-продажи подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО "Балтийский Торговый Дом" по оплате ценных бумаг составляла - 508 338 637,50 руб.

Также судом был отклонен как недоказанный и довод Шигаева О.А. о том, что Исаев А.В. выбыл из материального правоотношения, уступив свое право требование ООО "БФК".

На определение суда первой инстанции Шигаевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требования Исаева А.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: факт цессии подтвержден имеющимся в деле уведомлением ООО "БФК"; кроме того, в дело представлена расшифровка крупной кредиторской задолженности на 31.12.2015, расшифровка строки баланса 1520 "Кредиторская задолженность" Раздел V. Краткосрочные обязательства на 31.12.2015; кредитором по указанным расшифровкам значится ООО "БФК"; таким образом, Исаев А.В. выбыл из спорного правоотношения; доказательств расторжения договора цессии в материалы дела не представлено; судом нарушены нормы процессуального права, т.к. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "БФК"; акты сверки взаиморасчетов были представлены кредитором только в последнем судебном заседании, что говорит о его недобросовестности; в действиях должника и Исаева А.В. в условиях корпоративного конфликта имеет место злоупотребление правом, т.к. при рассмотрении аналогичного требования Шигаева О.А. должник возражал против его удовлетворения, а настоящее требование считает обоснованным; такой же вывод следует и в отношении действий конкурсного управляющего должником Винокуровой Л.Н., отказавшейся от заявления о фальсификации доказательств; требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, т.к. у представителя Исаева А.В. - Ефимова А.С. отсутствовали полномочия для подписания требования, поскольку был назначен финансовый управляющий Елисоветский О.И. и им были отозваны все доверенности; поддержка финансовым управляющим Елисоветским О.И. требования Исаева А.В. с учетом изначальной подачи требования неуполномоченным лицом имела место после закрытия реестра.

Определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о выбытии Исаева Андрея Валентиновича из материального правоотношения с ООО "Балтийский Торговый Дом" путем уступки по договору цессии N 15-Ц от 15.01.2015 права требования у последнего заявленной задолженности (508 338 637,50 руб. долга, 563 239 210,35 руб. неустойки) ООО "Балтийская финансовая корпорация" названное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указанному Обществу предложено заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и представить суду и участвующим в споре лицам мотивированную письменную позицию по заявленному требованию.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий Исаева А.В. - Елисоветский О.И. поддержал требование, просил включить его в реестр; представитель Шигаева О.А. возражал против требования, просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы требования, представленные в материалы дела доказательства, заявление о применении срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания требования необоснованным и неподлежащим включению в реестр, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 между Исаевым А.В. и ООО "Балтийский Торговый Дом" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Исаев А.В. принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Балтийский Торговый Дом" 7 314 225 обыкновенных именных акций ОАО "Балтийский Банк" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, а ООО "Балтийский Торговый Дом" обязывалось уплатить Исаеву А.В. за акции 508 338 637 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2012. Во исполнение принятых на себя обязательств Исаев А.В. 01.08.2012 выдал распоряжение о перечислении акций на счет депо ООО "Балтийский Торговый Дом" в депозитарии ОАО "Балтийский Банк".

В установленный договором срок ООО "Балтийский Торговый Дом" оплату стоимости приобретенных ценных бумаг не произвело.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 ООО "Балтийский Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного требования в размере 508 338 637,50 руб. основного долга и 563 239 210,35 руб. неустойки, Исаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявление Шигаева О.А. о пропуске Исаевым А.В. срока исковой давности, мотивированное исходя из даты возникновения обязательства должника оплатить предмет сделки - 31.12.2012 и даты сдачи требования в орган почтовой связи - 30.12.2016, удовлетворению не подлежит.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обстоятельства перерыва срока исковой давности в данном случае подтверждены сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов от 05.02.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2012 за период 30.07.2012-05.02.2014, подписанного генеральным директором ООО "Балтийский Торговый Дом" Дробязко М.Р. и Исаевым А.В., согласно которому основной долг ООО "Балтийский Торговый Дом" перед Исаевым А.В. по вышеназванному договору по состоянию на 05.02.2014 составляет 508 338 637,50 руб. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, сведения акта и собственно сам акт сверки участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуты. При этом, отказ лица, заявившего о фальсификации, от данного заявления не исключает процессуальную возможность заявить такое ходатайство иными лицами, участвующими в деле, что гарантируется равной защитой и равными права всех участвующих в деле лиц (статья 8 АПК РФ). Данным правом Шигаев О.А. не воспользовался, последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагаются на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы Шигаева О.А. о порочности акта сверки взаиморасчетов и не возникновении обстоятельств, с которыми законодатель связывает перерыв срока исковой давности, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

С возражениями Шигаева О.А. об отсутствии у Исаева А.В. права заявить требование к должнику, т.к. он выбыл из спорного материального правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований согласиться также не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены обстоятельства заключения сделки цессии, законодателем не ограничен. Единственное условие - соблюдение той формы сделки, по которой осуществляется уступка требования.

Вопреки доводам Шигаева О.А., отражение в расшифровке крупной кредиторской задолженности на 31.12.2015 сведений об ООО "БФК" и основании - уведомление об уступке права требования от 19.01.2015 не отвечает правилам о допустимости доказательств, подтверждающих переход права требования по спорной цессии в отсутствие соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ. Указанные Шигаевым О.А. сведения могут являться лишь дополнительными доказательствами спорного обстоятельства, но не единственно имеющимися. Равным образом не доказывает указанный переход и само уведомление об уступке (л.д. 78), при том, что в материалы дела представлена его незаверенная копия, а привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "БФК" при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения требования Исаева А.В. не проявляет процессуальную заинтересованность к существу спора, что косвенно свидетельствует об отсутствии между ним и заявителем требования обязательств из спорного договора цессии. Кроме того, согласно копии акта приема-передачи документов от 03.11.2016 среди документации, переданной генеральным директором должника Дробязко М.Р. конкурсному управляющему должником Винокуровой Л.Н. во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, уведомление ООО "БФК" об уступке права требования от 19.01.2015 отсутствует.

Учитывая изложенное, Исаев А.В. не утратил право требования у должника спорной задолженности, а, следовательно, требование заявлено надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет процессуальные возражения Шигаева О.А. о том, что представитель Исаева А.В. - Ефимов А.С., действовавший по доверенности от 06.05.2016 и подписавший настоящее требование, не обладал такими полномочиями, т.к. в деле о банкротстве Исаева А.В. был утвержден финансовый управляющий Елисоветский О.И., которым все доверенности были отозваны.

Положениями статей 213.9, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно. Данные права не могут быть реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности должника Исаева А.В., в том числе и через представителей. Пункт 7 статьи 188 ГК РФ не может быть применен, поскольку, как следует из разъяснений пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для прекращения выданных доверенностей в связи с введением в отношении должника процедур банкротства предусмотрены Законом о банкротстве лишь для юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает. Следовательно, Исаев А.В. вправе выдавать доверенности своим представителям для участия от его имени в арбитражном суде и оснований не допускать представителя Исаева А.В. к участию в арбитражном разбирательстве не имеется, равно как и считать настоящее требование, поданным неуполномоченным лицом.

Исходя из даты публикации сведений о признании ООО "Балтийский Торговый Дом" банкротом" - 12.11.2016 и даты сдачи требования в орган почтовой связи - 30.12.2016 срок в целях включения требования в реестр Исаевым А.В. не пропущен.

По размеру требование Исаева А.В. участвующими в обособленном споре лицами не оспорено.

Доводы Шигаева О.А. о наличии в действиях должника и его конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом указанным лицом не доказано, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование Исаева А.В. в заявленном размере суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-70256/2015/тр.7 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" требование Исаева Андрея Валентиновича в сумме 508 338 637,50 руб. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом суммы пени отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева