Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58332/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-134170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1705)

по делу N А40-134170/17

по заявлению ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 7705993047)

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Арунов А.А. по дов. от 17.07.2017;
от ответчика:	Каплан Э.О. по дов. от 23.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МРСУ N 5") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 5 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) Решения N 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на п.10 ст.101 НК РФ, указав на наличие совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности и причиняет Обществу убытки в виде упущенной выгоды, являясь препятствием для участия в тендерах. Ссылается также на отсутствие у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения как дополнительной обеспечительной меры.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г.Москве в отношении ООО "МРСУ N 5" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки ИФНС России N 5 по г.Москве вынесено решение N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоги, пени и штрафы в общем размере 108214946, 15 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г.Москве N 16/35 от 17.05.2017, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

Жалоба Общества оставлена УФНС России по г.Москве без удовлетворения, а решение ИФНС России N 5 по г.Москве - без изменения.

В обеспечение исполнения указанного решения Инспекцией принято Решение N 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.05.2017 (л.д.30-31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МРСУ N 5" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания данной нормы следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями ст.ст.65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями п.10 ст.101 НК РФ Инспекцией было принято Решение N 16/25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 17.05.2017 (л.д.38-39).

По данным справки об имуществе от 30.03.16 N 1 (л.д.46-72), представленной налогоплательщиком по требованию Инспекции, размер начисленных сумм по решению налогового органа N 16/35 от 17.05.2017 превышает более чем на 50% совокупную стоимость имущества.

18.05.2017 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлен запрос на представление сведений об имуществе ООО "МРСУ N 5" N 16-10/028477 (л.д.73), который получен Обществом 18.05.2017 (л.д.77), однако запрашиваемые сведения по данному запросу налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией также установлено уменьшение стоимости чистых активов Общества и их недостаточность для погашения задолженности (л.д.78-89).

Таким образом, оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа N 16/35 от 17.05.2017.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции N 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.05.2017 вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Общества правомерен.

Доводы жалобы Общества о целевом характере денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом суд, учитывая положения пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, обоснованно указал, что данные денежные средства не являются средствами целевого назначения, а предоставлены для исполнения обязательств по государственному контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-134170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова