Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-4532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-2062/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А18-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад им. Генерала С.С. Осканова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2017 по делу N А18-546/2017 (судья Аушев М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Майриевой Падмат Макшариповны к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад им. Генерала С.С. Осканова" и Министерству образования и науки Республики Ингушетии, о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

Майриевой П.М. (лично),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майриева Падмат Макшариповна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад им. Генерала С.С. Осканова" (далее - учреждение) и Министерству образования и науки Республики Ингушетии (далее - министерство) о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по следующим договорам поставки продуктов питания: N 6 от 27.05.2016, N 7 от 30.08.2016, N 8 от 28.09.2016, N 9 от 25.10.2016, N 10 от 25.11.2016 (далее - договора) в общей сумме 724 121 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал учреждения в пользу предпринимателя задолженность по договорам: N 6 от 27.05.2016, N 7 от 30.08.2016, N 8 от 28.09.2016, N 9 от 25.10.2016, N 10 от 25.11.2016 в общей сумме 724 121 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025 рублей 45 копеек по состоянию на 31 июля 2017 года. А начиная с 01.08.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда от 19.09.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав истца, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договоры поставки продуктов питания: N 6 от 27.05.2016, N 7 от 30.08.2016, N 8 от 28.09.2016, N 9 от 25.10.2016, N 10 от 25.11.2016, по условиям которых предприниматель обязуется передать в собственность учреждения продукты питания (далее - товар), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

Наличие задолженности учреждения по оплате поставленного товара на общую сумму 724 121 рублей послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом по договорам поставки подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 724 121 рублей основного долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что за период с 27.05.2016 по 25.11.2016 предпринимателем и учреждением заключено 5 договоров поставки. При этом согласно условиям договоров, цена каждого из них превышает 100 000 рублей.

Однако из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует об их ничтожности.

К тому же, фактически данные договоры (с учетом единого предмета договоров (продукты питания), однотипности договоров, поставки товара в одно и то же учреждение, а так же их заключения с 27.05.2016 по 25.11.2016, то есть в течение непродолжительного периода времени), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами поддержана судом кассационной инстанции по делу N А32-34583/2016.

В связи с этим решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска госпошлина не уплачивалась в связи с предоставленной судом отсрочки ее уплаты, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2017 по делу N А18-546/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майриевой Падмат Макшариповны в доход федерального бюджета 18 623 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков