Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-19637/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-57034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Лефтер А.И. по доверенности N 335 от 03.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-57034/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ООО "ТСБ") о взыскании 147 400 000 рублей основного долга за период с февраля по апрель 2017 года, 4 458 651 рубля 93 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказ от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ООО "ТСБ" 4 458 651 рубль 93 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 58-61).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТСБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.12 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ООО "ТСБ" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-1982/13, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1, л.д. 3-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в феврале-апреле 2017 года поставило ООО "ТСБ" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 195 321 069 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, а также товарными накладными N 25023Ф от 28.02.17, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 22-33).

Согласно пункту 5.5 договора от 01.11.12 окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТСБ" принятый газ оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 147 400 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как указывалось выше, основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у ООО "ТСБ" задолженности в сумме 147 400 000 рублей за потребленный в феврале-апреле 2017 года газ.

Претензией N А4-5939 от 31.05.17 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" потребовало от ООО "ТСБ" в пятнадцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность за потребленный в январе-апреле 2017 года газ в сумме 198 771 069 рублей 32 копейки, в случае неисполнения чего сообщило о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки (т. 1, л.д. 34).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в данной претензии указания на сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не свидетельствует о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" порядка предъявления иска.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, размер которой меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательств. Следовательно, размер неустойки можно посчитать лишь на определенную дату, после которой названный размер увеличится в случае дальнейшего неисполнения обязательств.

Таким образом, отсутствие указания в претензии от 31.05.17 размера начисленной неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка составления требования, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора размер неустойки вырос.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку изначально исковые требования были заявлены также о взыскании основного долга, от чего истец отказался в связи с погашением задолженности, в отношении данных требований представлены доказательства направления претензии с указанием на возможность взыскания неустойки в судебном порядке, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-57034/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк