Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неруд-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-222362/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Неруд-Строй";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неруд-Строй"- Степанов А.А. дов. от 20.07.2017

от Компания "Соранди лимитед"- Вержбицкий А.Б. дов. от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Неруд-Строй"о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Неруд-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Неруд-Строй" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Компании "Соранди Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 06.04.2015 между ООО "ГринЛайт" (заказчик) и ООО "НерудСтрой" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по уборке территории от 23.03.2015, поставки продукции от 18.03.2015, подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.04.2015.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг, а также товарные накладные, должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "НерудСтрой" с настоящим заявлением ввиду наличия за ООО "ГринЛайт" задолженности в общей сумме 97 380 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Неруд-Строй", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности, послужившей основанием к его выдаче.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявителем требование в обоснование заявленных требований представлены договоры поставки, строительного подряда, аренды транспортных средств с экипажем, выполнения работ по уборке территории со своими контрагентами

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором доказательства, оценил их критически. Так, заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого- либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как заявителем требования с должником, так и с контрагентами, которые в свою очередь были им привлечены для исполнения договоров с должником.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2015 год содержит сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 81 497 000 руб., а также заемных средств в сумме 91 511 000 руб., за 2016 год - кредиторская задолженность в сумму 155 501 000 руб.

Проанализировав представленные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность обусловлена неисполненными обязательствами, установленными определениями суда по настоящему делу от 14.09.2017, от 09.10.2017, которыми были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленная ООО "НерудСтрой" задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства последующего использования постановленного товара, а также помещений и земельного участка, являвшихся объектом договоров оказания услуг и строительного подряда.

Так, по договору оказании услуг по уборке территории от 23.03.2015 был определен перечень мероприятий в представленном заявителем здании, включающий в себя вывоз мусора, вырубку и посадку деревьев, ремонт ограждений, тротуаров и дорог.

В подтверждение оказания услуг по данному договору кредитором в материалы дела представлен формальный акт, в котором не указан объем и описание конкретных оказанных услуг (количество кубометров собранного и вывезенного мусора, метражи отремонтированных ограждений и дорожного покрытия.

Таким образом, указанный акт не позволяет суду установить реальный объем выполненной работы.

Договором поставки продукции от 18.03.2015 была предусмотрена поставка продукции, определяемой в номенклатуре-приложении. Вместе с тем, в представленной в материалы дела номенклатуре название продукции, объем и её цена не указаны.

В представленном кредитором в материалы дела приложении N 1 предусматривается поставка 40 тысяч тонн песка сеяного на сумму 20 миллионов рублей и щебня гранитного 10 тысяч тонн на сумму 15 миллионов рублей.

Должник ООО "ГринЛайт" не является ремонтно-строительным предприятием, виды его деятельности не предусматривают расходование такого рода сырья в значительных объемах.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, с какой целью и для какой именно хозяйственной деятельности должником приобреталось сырье в промышленных объемах. Также отсутствуют сведения о местонахождении сырья либо его остатков на момент рассмотрения настоящего требования.

Договором подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.04.2015 предусмотрен ремонт корпуса производства дивинилбензола площадью 3 458,5 кв.м. в период с 17.04.2015 на общую сумму 16 000 000 руб.

Вместе с тем, смета и проект на указанных ремонтные работы в материалы дела не представлены.

Имеющееся техническое задание не содержит объемов работ, наименований и стоимости материалов.

Акт о выполнении работ по договору от 06.04.2015, составленный 10.06.2015 не содержит описания работ, позволяющего их конкретизировать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчеты по вышеперечисленным договорам между сторонами не производились, каких-либо мер по взысканию задолженности со стороны кредитора также предпринято не было.

Более того, как следует из представленных в ходе заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, контрагенты ООО "Неруд-Строй", привлекаемые кредитором для оказания услуг/выполнения работ по вышеуказанным договорам, находятся в стадии ликвидации (ООО "База снабжения "Омсктрансстрой") либо в стадии реорганизации (ООО "Авторский сервис".

Также в бухгалтерских балансах контрагентов не отражены задолженности, указанные ООО "Неруд Строй" в своем заявлении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров об оказании услуг по уборке территории от 23.03.2015, поставки продукции от 18.03.2015, подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.04.2015, ввиду того, что ООО "НерудСтрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2015, то есть незадолго до заключения указанных договоров, а также отсутствия штата сотрудников, соответствующей материальной базы, договоров с субподрядчиками для выполнения договоров.

Доказательств долгосрочных хозяйственных связей должника с бенефициарами ООО "Неруд Строй" не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Неруд-Строй" о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Неруд Строй" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Неруд Строй" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Неруд-Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова