Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-6747/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А68-6228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" - представителя Юдиной А.А. (доверенность от 27.07.2017 N 501), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-6228/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (далее - ООО "Алексинэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за апрель 2017 года в сумме 282 273 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 06.09.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО "Алексинэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК" взысканы пени в сумме 282 273 руб. 75 коп. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки до 185 652 руб. 27 коп. Полагает, что расчет взысканной судом неустойки выполнен истцом неверно, без учета условий заключенного договора, а также положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Указывает, что счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись. Ссылаясь на статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что истцом неверно определен момент начала просрочки в исполнении обязательства. По мнению ответчика, начало периода просрочки следует определять с 13-го, 18-го и 21-го числа месяца следующего за расчетным.

Представитель ООО "Алексинэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ПАО "МРСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Алексинэнергосбыт" (заказчик) и АО "Тулэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор N 14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: до 24 числа месяца оказания услуг - 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии мощности текущего месяца. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспорено, и с сопроводительным письмом от 16.05.2017 N 09/1-438 направил ответчику акт об оказании услуг на сумму 29 534 860 руб., счет-фактуру от 30.04.2017 N 085/3004/1200, счета от 04.05.2017 NN 221/1200, 222/1200, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требовангий от 17.04.2017 (л. д. 47 - 48).

Ответчик возражений по акту не представил, однако, несвоевременно оплатил оказанные услуги.

Поскольку обязательство по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг ответчиком исполнено с нарушением срока оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 282 273 руб. 75 коп. за период с 12.05.2017 по 16.06.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в апреле 2017 года на сумму 29 534 860 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом и не оспаривается ответчиком, равно как и нарушение срока исполнения денежного обязательства (л. д. 47).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 12.05.2017 по 16.06.2017 в размере 282 273 руб. 75 коп. согласно уточненному исковому заявлению, исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует условиям договора и пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем первичной документации.

В абзаце третьем пункта 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

При этом, из буквального толкования пункта 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абзац второй пункта 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об "окончательном платеже" в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры относится к такому плановому платежу, а абзац третий пункта 7.1.6 договора регулирует порядок "окончательных расчетов" за услуги расчетного месяца.

Таким образом, со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, в данном случае с 16 числа месяца, следующего за отчетным, начинается период просрочки. Установленный истцом период просрочки с 12.05.2017 по 16.06.2017 является правомерным и не противоречит указанным выше положениям договора.

Соответствующие возражения ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные в апреле 2017 года услуги в течение 5 банковских дней с момента получения от истца счета-фактуры основаны на неверном толковании условий пункта 7.1.6 договора в связи с чем признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А68-10375/2016.

При этом из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что обязанность заказчика по окончательной оплате оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности исполнителя выставить счет-фактуру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 282 273 руб. 75 коп. за период с 12.05.2017 по 16.06.2017.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неверно определен момент начала просрочки, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся. Соответствующий контррасчет ответчиком представлен не был, в связи с чем риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Кодекса принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание процессуальное поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка сбыта электрической энергии, однако заявившего соответствующий довод лишь в суде апелляционной инстанции, при отсутствии возражений против расчета истца в суде первой инстанции.

Такое изменение процессуальной позиции расценивается судом как противоречащее требованиям добросовестности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-6228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева