Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-7150/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-4319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя Цвиркуна Николая Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" Кирина А.В. по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвиркуна Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу N А05-4319/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (место нахождения: 167019, респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2/4; ОГРН 1021101120413, ИНН 1121010862, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цвиркуну Николаю Николаевичу (место жительства: 164558, Архангельская обл., Холмогорского р-н.; ОГРНИП 307290307900011, ИНН 292300692856, далее - Предприниматель) о взыскании 804 900 руб. 70 коп. в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамаков Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что водитель Шамаков С.Г. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды от 03.01.2016.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 на 2 километре автодороги "Мандач-Новоипатово" Сыктывдинского района республики Коми произошло ДТП, а именно столкновении принадлежащего ответчику автомобиля "Scania R164 GB 6X4", государственный регистрационный знак н100ун/29, с прицепом "ПР 4 AVP 650" государственный регистрационный знак АС 1287/29, находящегося под управлением водителя Шамакова С.Г. и автомобиля "МАЗ 6424Х9-433-000", государственный регистрационный знак о271хе/11, с полуприцепом "125200", государственный регистрационный знак ао5608/11, собственником которых является истец.

Автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шамаков С.Г., который двигался по левой половине проезжей части по ходу своего движения, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается справками о ДТП от 15.02.2016, а также приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.11.2016 по уголовному делу N 1-171/2016, в соответствии с которым Шамаков С.Г. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, листы 16-19).

Согласно экспертным заключениям оценщика ИП Лосицкого К.В. от 20.01.2017 N ЭЗ17-1 и N ЭЗ17-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О271ХЕ/1, без учета износа запасных частей составляет 1 092 598 руб. 20 коп., полуприцепа, государственный регистрационный знак АО5608/11 - 94 302 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб. подтверждаются актом о выполнении работ от 23.01.2017 N 439, счетом от 23.01.2017 N 439 и платежным поручением от 25.01.2017 N 723.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0373995758)).

Страховое возмещение выплачено страховщиком истцу частично в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 2782.

Истец 17.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент ДТП водитель Шамаков С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается транспортной накладной, объяснениями, данными 15.02.2016 следователю СО ОМВД России по Сыктывдинскому району (том 1, листы 10-11), а также материалами уголовного дела.

Также, указанный факт изначально подтверждал и предприниматель, о чем свидетельствует ответ на обращение истца от 16.03.2017 (том 1, листы 83-84).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта, изложенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что Шамаков С.Г. не являлся водителем ответчика, а на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды, надлежащим образом не подтверждены.

Так, из материалов уголовного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми N 1-171/2016 усматривается, что водитель Шамаков С.Г. работал у ответчика в должности водителя и в день ДТП осуществлял перевозку пиломатериалов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 29 06 N 814413 собственником автомобиля "Scania", г.р.з. Н100УН/29 является Цвиркун Н.Н.

С целью проверки доводов апеллянта суд апелляционной инстанции также запрашивал у ООО "Торговый дом Сыктывдин" (грузоотправителя) договор на перевозку пиловочника по товарной накладной от 15.02.2016 в адрес ООО "СевЛесПил" и копии документов на лицо, получившее груз по данной товарной накладной.

В ответ на запрос в суд поступила копия договора на оказание услуг перевозки от 05.11.2015 N 05/11-15, заключенного между ООО "Торговый дом Сыктывдин" и ООО "ТрансЛогСервис".

В судебном заседании 29.11.2017 Цвиркун Н.Н. подтверждал факт наличия договорных отношений с ООО "ТрансЛогСервис" (аудиозапись судебного заседания), однако в заседании 20.12.2017 данный факт стал отрицать.

Надлежащих доказательств того, что ООО "ТрансЛогСервис" привлекло Шамакова С.Г., с целью получения и перевозки пиловочника от ООО "Торговый дом Сыктывдин" в ООО "СевЛесПил" в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком в обоснование своей позиции договор аренды автотранспорта и специальной техники от 03.01.2016, подписанный ответчиком (арендодатель) и Шамаковым С.Г. (арендатор) не может служить надлежащим доказательством передачи спорного автомобиля в пользование арендатора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре сведений о предмете договора не содержится.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендатору во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи (приложение 1 к договору).

Акт приема-передачи (приложение 1 к договору аренды от 03.01.2016) суду не представлен, факт его отсутствия ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Обстоятельства подписания указанного договора отражены в протоколе допроса подозреваемого Шамакова С.Г. от 08.10.2016.

Так, в протоколе отражено, что с января 2016 года Шамаков С.Г. работал водителем у Цвиркуна Н.Н.

В феврале 2016 года на автомобиле "Скания" госномер н100ун/29 находился в командировке в Сыктывдинском районе Республики Коми.

Цвиркун Н.Н действительно предлагал Шамакову С.Г подписать договор аренды транспортного средства, где указано о том, что арендатор будет нести полную ответственность за техническое состояние переданного автомобиля. Поскольку с условиями договора Шамаков С.Г. не согласился, от подписания акта-приема передачи автотранспортного средства отказался.

Спорную перевозку Шамаков С.Г. осуществлял как водитель Цвиркуна Н.Н.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, правовых оснований для признания Цвиркуна Н.Н. ненадлежащим ответчиком по делу у апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 804 900 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета страховой выплаты в размере 400 000 руб., произведенной по полису ОСАГО.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу N А05-4319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвиркуна Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина