Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-31555/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-16566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Клёнкина Н.В. и Матвеев Ю.Г. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика - представитель Безман О.Я. по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жуковской Елены Ивановны, г. Самара и индивидуального предпринимателя Нешпора Дмитрия Геннадьевича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу NА55-16566/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Жуковской Елены Ивановны (ОГРНИП 315631500000061), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Нешпору Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 310631903300022, ИНН 343608670505), г. Самара,

о взыскании 1 309 729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуковская Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нешпору Дмитрию Геннадьевичу о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 229 660 руб. 63 коп., в том числе: 239 666 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.06.2017; 13 603 руб. 46 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017; 786 390 руб. 50 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 190 000 руб. - штраф; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 2 % за каждый день от суммы долга в размере 253 270 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нешпора Дмитрия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Жуковской Елены Ивановны взыскано 1 039 660 руб. 63 коп., в том числе: 239 666 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.06.2017; 13 603 руб. 46 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017; 786 390 руб. 50 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 2 % за каждый день от суммы долга в размере 253 270 руб. 13 коп. за каждый день просрочки. Также с индивидуального предпринимателя Нешпора Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 25 297 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 190000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Также с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, уменьшить взыскание процентов за пользование кредитом. В остальной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 190000 руб. отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддерживает, с жалобой ИП Жуковской Е.И. не согласен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований ИП Жуковской Е.И. к ИП Нешпору Д.Г. о взыскании 239 666 руб. 67 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.06.2017; 13 603 руб. 46 коп. - задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях - в части взыскания процентов за пользование кредитом; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 190000 руб., исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах истца и ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Жуковской Еленой Ивановной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нешпором Дмитрием Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N П96/1 от 06.09.2016, в по условиями которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 124,7 кв.м, в том числе торговая 86,8 кв.м., состоящее из двух помещений:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе торговая 53,7 кв.м., этаж 1, поз. 64,65,67,68,78,

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м., в том числе торговая 33,1 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, 96.

Объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 16.12.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.12.2014 и 19.07.2016 (повторное взамен свидетельства от 24.12.2014) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем 24.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 63-63-01/684/2014-492 и 63-63-01/684/2014-487 соответственно. Кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0730001:533 и 63:01:0730001:1088.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ИП Жуковской Е.И. к ИП Нешпору Д.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.06.2017 в размере 239 666 руб. 67 коп.; задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 13 603 руб. 46 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендной платы в установленные договором сроки денежные средства, подлежащие уплате, считаются предоставленными Арендодателем Арендатору на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от суммы задолженности по уплате арендной платы за каждый день пользования кредитом на период до 30 дней и 2 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня. Арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего письменного требования Арендодателем.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.06.2017 плата за пользование коммерческим кредитом составляет 786 390 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на то, установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, условие о коммерческом кредите является притворным, поскольку фактически никакого коммерческого кредитования не было, а имело место скрытая форма установления ответственности за просрочку обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора аренды нежилого помещения N П96/1 от 06.09.2016 в случае неоплаты арендной платы в установленные договором сроки, денежные средства, подлежащие уплате, считаются предоставленными Арендодателем на условиях коммерческого кредита.

Условия пункта 4.4 Договора однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредит), не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют прямые нормы, которые могли бы уменьшить размер процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют правовую природу, отличную от процентов за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оснований для признания условия договора о коммерческом кредите притворной сделкой не доказал.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нешпора Дмитрия Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Жуковской Елены Ивановны процентов за пользование коммерческим кредитом; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по день фактического погашения долга в размере 786 390 руб. 50 коп., исходя из расчета 2 % за каждый день от суммы долга в размере 253 270 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 190 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Сторонами при заключении договора аренды согласовано условие, содержащееся в п. 4.10, о возврате арендатору суммы страхового депозита по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении только при условии отсутствия задолженности перед арендодателем. Кроме того, сторонами также согласовано условие п. 6.7. договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по требованию арендодателя по основаниям, установленным настоящим пунктом договора, арендодатель письменно уведомляет арендатора о досрочном расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения. При этом арендатор теряет право требования суммы страхового депозита, а также обязан в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления арендодателя о нарушении условий договора выплатить арендодателю штраф в размере постоянной части арендной платы за 2 (два) месяца аренды.

Пунктом 3.2.10 Договора определено, что термин "существенное нарушение" означает неоднократную (более 1 (одного) раза независимо от количества дней просрочки) либо длительную (более 14 (четырнадцати) календарных дней) просрочку оплаты постоянной и/или т переменной части ежемесячной арендной платы.

Судом установлено неоднократное и длительное нарушение ответчиком договора.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренном пунктом 6.7 Договора, и направил ответчику уведомление о расторжении договора и досудебной претензии от 01.06.2017. Договор расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке с 20.06.2017 на основании п. 6.7 Договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Поэтому требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.7. договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В то же время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ сведений о размере возможных убытков не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, обоснованно уменьшил подлежащий взысканию штраф до 95 000 руб.

Поскольку, страховой депозит в размере однократной арендной платы в сумме 95 000 руб. уже удержан арендодателем, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 190 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-16566/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Жуковской Елены Ивановны, г. Самара и Нешпора Дмитрия Геннадьевича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев